Решение

Судья: Чурина Е.В. Дело 33-1165/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Торшиной С.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО6 на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 в лице представителя ФИО6 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску открытого акционерного общества «<.......>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования ОАО <.......>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 и статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошеннических действий по получению у ОАО «<.......>» заемных денежных средств, без намерения полного исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор суда оставлен без изменения. При этом установленные судом первой и второй инстанций при рассмотрении названного уголовного дела обстоятельства явно противоречат обстоятельствам, установленным судом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности установлен факт незаконности (недействительности) кредитного договора, заключенного между ОАО «<.......>» и ФИО1

С целью устранения противоречий в указанных судебных актах, а также полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО6 оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить.

Выслушав объяснения представителей ФИО2 по доверенностям ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО <.......>» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «<.......>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием к удовлетворению заявленных ОАО «<.......>» требований послужило установленное судом ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по названному кредитному договору.

Инициируя подачу заявления, ФИО1 в лице представителя ФИО6 ссылается на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, статьей 197 УК РФ, частью 1 статьи 303 УК РФ, в том числе и в совершении мошеннических действий вследствие получения у ОАО «<.......>» заемных денежных средств в рамках кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, без намерения исполнения принятых на себя обязательств. При рассмотрении названного уголовного дела суд первой и второй инстанций пришли к выводу, что ФИО1 виновен в мошенничестве, фиктивном банкротстве и фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. При этом, суды исходили из доказанности и подтвержденности того факта, что заключенные ФИО1 договора займа с третьими лицами носили формальный характер и были заключены с целью обеспечения безвозмездности получения от ОАО «<.......>» кредитных денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ничтожности кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие противоречий, имевших место между обстоятельствами, установленными в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявители полагали, что названные обстоятельства являются достаточными для пересмотра постановленного по делу решения суда вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО6 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются новыми и вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Данные обстоятельства также не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежащий расширительному толкованию.

В этой связи выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице представителя по доверенности

ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: