Решение

Судья: Юдкина Е.И. дело № 33-1163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «<.......>» к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ОАО «<.......>» о признании договоров поручительства незаключенными,

по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО6

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года, с учетом исправлений, внесенных определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО «<.......>» к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущества; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ОАО «<.......>» о признании договоров поручительства незаключенными.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ОАО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО5, ФИО4, ФИО2., ФИО3о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом <.......> рублей, с целью рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ «<.......>», ОАО «<.......> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <.......>% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ООО «<.......>» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления указанных в договоре сумм на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<.......>», договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<.......>», договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1., договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2., договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3., договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в отношении ООО «<.......>» была введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, просили взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО <.......>» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, которая состоит из основного долга в размере <.......> копеек, просроченных процентов в размере <.......> копеек, процентов на просроченный основной долг в размере <.......> копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере <.......> копеек, неустойки за просроченные проценты в размере <.......> копейки; обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2., а именно:нежилое помещение <.......>1, назначение: нежилое. Площадь: общая <.......> кв.м.. Этаж: подвал, Кадастровый (условный) № <...>, находящееся по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <.......> рублей; обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь <.......> кв.м., кадастровый/условный номер № <...> определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <.......> рублей; обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <.......> кв.м. Этаж: 1, Кадастровый номер № <...>, находящееся по адресу: <адрес>, пом. <.......>, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <.......> рубля.

Кроме того, просили взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «<.......>» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <.......> рублей с каждого.

ФИО5, ФИО4, ФИО1. в свою очередь, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «<.......>», в которых просили признать незаключенными договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<.......>» и ФИО5, договор поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<.......>» и ФИО4, договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<.......>» и ФИО1

Свои требования мотивировали тем, что указанные договоры поручительства, по их мнению, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку раздел 1 «предмет договора» не содержит указаний на информацию о заемщике и реквизитах заключенного между ОАО «<.......>» с заемщиком кредитном договоре, следовательно, обеспечиваемое поручительством обязательство не может быть признано описанным с достаточной степенью определенности.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом <.......> рублей, с целью рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ «<.......>», ОАО <.......>», сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <.......>% годовых.

Должник обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора.

Пунктами 6.1, 6.2 Кредитного договора определен порядок, в соответствии с которым производится погашение выданного кредита и уплаты процентов по нему.

В соответствии с пунктом 8.2 Кредитного договора, заемщик обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<.......>», № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<.......>», № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства, на каждого из поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств Заемщиков по Кредитному договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, в отношении ООО «<.......>» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в отношении ООО «<.......>» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в отношении ООО «<.......>» была введена процедура наблюдения.

Свои обязательства ОАО «<.......>» выполнил, предоставив ООО «<.......>» денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако заемщик и поручители свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняют.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ООО «<.......>» по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, из них: просроченный основной долг в размере <.......> копеек, задолженность по уплате просроченных процентов в размере <.......> копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <.......> копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты в размере <.......> копейка.

Судом первой инстанции обоснованно вышеуказанный расчет суммы задолженности был признан математически верным и соответствующим условиям Кредитного договора.

Ответчиками расчета, опровергающего расчет представленный истцом, суду не представлено.

На основании изложенного, установив факт наличия задолженности ООО «<.......>» перед Банком по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял правильное по делу решение об удовлетворении иска и взыскал с ответчиков ФИО!,. ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка общую сумму задолженности в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг в размере <.......> копеек, задолженность по уплате просроченных процентов в размере <.......> копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <.......> копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты в размере <.......> копейка.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела подтверждается, что кроме заключенных вышеуказанных договоров поручительства, исполнение обязательств ООО <.......>» по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2., договором об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, договором об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ю.Б. передала Банку в залог имущество, указанное в Приложении № <...> к вышеуказанному договору, а именно: нежилое помещение <.......>, назначение: нежилое. Площадь: общая <.......> кв.м.. Этаж: подвал, Кадастровый (условный) номер № <...>, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <.......> рубля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала Банку в залог имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул<адрес>, площадью <.......> кв.м состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь <.......> кв.м, кадастровый/условный номер № <...>, залоговой стоимостью <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал Банку в залог имущество, указанное в Приложении № <...> к вышеуказанному договору, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <.......> кв.м.. Этаж: 1, Кадастровый № <...>, находящееся по адресу: <адрес>, пом. <.......> залоговой стоимостью <.......> рубля.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением должником принятых обязательств истец вправе в целях погашения задолженности должника по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с судебным экспертным заключением № <...>, выполненным <адрес> представительством Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «<.......>», рыночная стоимость заложенного имущества составляет: - нежилое помещение <.......>, назначение: нежилое. Площадь: общая <.......> кв.м.. Этаж: подвал, Кадастровый (условный) номер № <...>, находящееся по адресу: <адрес> - <.......> рубля; - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый/условный номер № <...> – <.......> рублей; - нежилое помещение, назначение: нежилое. площадь: общая <.......> кв.м.. Этаж: 1, Кадастровый номер № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <.......> – <.......> рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, являющегося предметом договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 80% от ее рыночной стоимости, установленной заключением № <...>/<адрес> представительства Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «<.......>».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1., ФИО5, ФИО4 к ОАО <.......>» » о признании договоров поручительства незаключенными, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания договоров поручительства незаключенными, принимая во внимание наличие в договоре всех существенных условий предусмотренных действующим законодательством.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

ФИО5, ФИО4, ФИО1., обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывали на незаключенность договоров поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства на каждого из поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств Заемщиков по Кредитному договору в полном объеме.

Из содержания пункта 1.1. договоров поручительства следует, что ФИО5, ФИО4, ФИО1 ознакомлены со всеми условиями кредитного договора содержащего сведения о виде кредитного договора, лимите задолженности, сроке его окончательного возврата и целевого использования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства незаключенными, принимая во внимание наличие в договоре всех существенных условий, предусмотренных действующим законодательством, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы о том, что договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида обязательств, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: