Решение

Судья: Чурина Е.В. дело № 33-1159\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> Волгограда в лице исполняющего обязанности главы ФИО3,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Администрация <адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного администрацией <адрес> Волгограда, совместно с участием комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, установлено, что на земельном участке по указанному адресу осуществляется строительство трехэтажного здания, размерами в плане <.......> м. х <.......> м. Указанный объект зарегистрирован в ЕГРП как индивидуальный жилой дом, собственником которого является ФИО2

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в период, предшествовавший осуществлению строительных работ, уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта на основании пункта 2.9 административного регламента «Выдача разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства», в связи с тем, что планируемый к строительству индивидуальный жилой дом расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятия.

Таким образом, размещение индивидуального жилого дома на расстоянии ближе <.......> метров от земельного участка, занимаемого ЗАО «<.......>» без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на изменение размера ориентировочной санитарно-защитной зоны является, по мнению администрации <адрес> Волгограда, нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В этой связи, просили суд обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенной постройки – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Волгограда в лице исполняющего обязанности главы ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на те обстоятельства, что размещение индивидуального жилого дома на расстояние ближе <.......> метров от земельного участка, занимаемого ЗАО «<.......> без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на изменение размера ориентировочной санитарно-защитной зоны является нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выслушав объяснения представителя администрации <адрес> Волгограда по доверенности ФИО1, представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных адресу: <адрес>.

Отчуждаемый жилой дом представляет собой двухэтажное строение, подземная этажность: <.......>, общая площадь жилого дома <.......> кв.м. (п.<.......>. договора). Земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет общую площадь <.......> кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строение (п.2.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Предметом договора является незавершенный строительством жилой дом, назначение не определено, общая площадь застройки <.......>%, степень готовности <.......>%. (пункт 4 договора). Площадь отчуждаемого земельного участка составляет <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома (пункт 5 договора).

Решением собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки были объединены в один земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Марины Расковой, 2, площадью 942 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилое строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности на жилой дом, кадастровый номер № <...>, общей площадью <.......> кв.м. и с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер № <...>, общей площадью <.......> кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, назначение объекта – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО2 является собственником жилого дома, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Инициируя подачу иска, администрация <адрес> Волгограда ссылалась на те обстоятельства, что строительство спорного объекта произведено ФИО2 без получения разрешения на строительство на земельном участке, не допускающем размещение индивидуальной жилой застройки, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не обладает признаками самовольного строения, подпадающего под действие положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и статьи 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ определен состав и информация градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела видно, что на основании обращения ФИО2 Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда был подготовлен градостроительный план земельного участка № № <...> который утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому местоположение проектируемого объекта на земельном участке – в границах места допустимого размещения объекта согласно чертежу градостроительного плана.

В соответствии с пунктом 9 градостроительного плана в случае размещения на земельном участке индивидуального жилого дома расстояние от красных линий (5 метров) необходимо принять в соответствии с временными региональными нормативами градостроительного проектирования Волгоградской области (утвержденных постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), предельное количество этажей – 3, максимальную высоту объектов капитального строительства – 12, минимальные размеры озелененной территории земельных участков – <.......>%, минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков – 1 машино-место, максимальный процент застройки в границах земельного участка – <.......>% в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией <адрес> Волгограда совместно с комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в квартале <.......> на земельном участке (кадастровый № <...>) по <адрес> площадью <.......> кв.м., возводится 3-х этажное здание размерами в плане <.......> м. x <.......> м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград земельный участок по <адрес> расположен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (<адрес>). Согласно карте зон с особыми условиями использования территорий Правил землепользования и застройки земельные участки расположены в санитарно-защитной зоне предприятий. Режим использования территорий санитарно-защитной зоны регламентируется постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-осн утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый № <...>), расположенного по адресу: <адрес>. Возводимое здание соответствует месту допустимого размещения объекта, указанному в градостроительном плане земельного участка. Разрешение на строительство объектов капитального строительства на указанном земельному участке администрацией Волгограда до настоящего времени не выдавалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 принимала меры к легализации индивидуального жилого дома путем получения разрешения на строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>», поскольку планируемый к строительству индивидуальный жилой дом расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Волгограда ФИО2 было отказано в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по причине того, что согласно градостроительному плану застройки данного земельного участка, подготовленного департаментом градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятия, в которой строительство индивидуальных жилых домов запрещено.

Между тем, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для предприятия ОАО «<.......>» о соответствии санитарным правилам проектной документации: проект обоснования ориентировочного размера расчетной санитарно-защитной зоны для производственной базы по монтажу технологического, электротехнического оборудования, оборудования аспирации, вентиляции ОАО «<.......>»: с севера, востока, юго-запада, запада – по границам территории предприятия, с юго-востока и юга – на расстоянии 6 метров от границ территории предприятия; с северо-запада – на расстоянии <.......> метров от границ территории предприятия. На установленную санитарно-защитную зону санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проект «Обоснование ориентировочного размера расчетной санитарно-защитной зоны для производственной базы ОАО «<.......>» по адресу: <адрес> с севера, востока, юго-запада, запада – по границам проплощадки, к которым примыкают территории предприятий ЗАО «<.......>», ООО «<.......>», ЗАО <.......>», ЗАО «<.......>» соответственно; с юго-востока и юга по границе жилой зоны на расстоянии 6 метров от границ предприятия; с северо-запада по границе <адрес> на расстоянии <.......> метров от границ предприятия соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция. СанПиН 2.2.1/2.1.1.-2361-08 «Изменения № <...> к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция, СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГК 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосфере воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения на расчетную санитарно-защитную зону, а в данном случае санитарно-эпидемиологическое заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетную санитарно-защитную зону ОАО «<.......>» с юго-запада, запада по границе территории предприятия по <адрес>, подтверждает отсутствие превышения ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе на указанной границе по румбам, отсутствие превышения ПДУ по шуму на указанном расстоянии. На основании изложенного, размещение объектов градостроительства с нормируемыми территориями: жилая застройка и так далее за пределами границ расчетных санитарно-защитных зон не противоречит законодательству. Кроме того, при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес>, расположен в исторически сложившейся застройке частного сектора <адрес>. Объекты ОАО «<.......>», ВЛ расположены более 55 метров по п. 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» от данного жилого дома. Гаражи ГСК «<.......>», ГТ «<.......>» расположены более <.......> метров от указанного индивидуального жилого дома, объекты ЗАО «<.......>» относятся к 4 классу с СЗЗ <.......> метров, указанный индивидуальный жилой дом расположен на удалении более <.......> метров. Таким образом, размещение индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес> за пределами границ расчетной и ориентировочных санитарно-защитных зон предприятий не противоречит законодательству.

При разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ФГУП «<.......>», в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций трехэтажного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования в августе 2015 года – исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Все работы выполнены согласно градостроительным, строительным нормам и правилам, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, не нарушают прав и охраняемым законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких данных, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная ФИО2 постройка является индивидуальным жилым домом, на строительство которой не было получено разрешения, однако, постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что спорная постройка находится в санитарно-защитной зоне предприятий, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, и опровергаются доказательствами по делу.

Доказательства тому, что при строительстве спорного объекта были допущены какие-либо нарушения, которые повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо причинение вреда в будущем, истцом суду представлено не было.

В этой связи, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Волгограда в лице исполняющего обязанности главы ФИО3,– без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина