Решение

Судья: Дорошенко О.Н. дело № 33-1155\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – <адрес> к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>) об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского округа – <адрес> к УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора.

Свои требования мотивировали тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом по решению того же суда о возложении на администрацию <адрес> обязанности предоставить ФИО2, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей жилой площади жилого помещения с учетом права на пользование дополнительной жилой площадью.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа - <адрес> исполнительского сбора в размере <.......> рублей.

Между тем, исполнение вышеуказанного судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок было обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием денежных средств и дефицитом городского бюджета.

Указывали, что на рассмотрении в Волжской городской Думе находились изменения в бюджет городского округа – <адрес> на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов, согласно которым предлагалось выделить ассигнования на 2015 год на исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам, в том числе, и решения суда в отношении ФИО2

Решением Волжской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в Решение Волжской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете городского округа –<адрес> на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, были приняты поправки в бюджет, согласно которым выделены ассигнования на 2015 год на исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам.

Указывали, что в настоящее время администрацией городского округа – <адрес> проводятся необходимые мероприятия по приобретению и предоставлению жилых помещений во исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам, в том числе и решения суда в отношении ФИО2

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просили суд уменьшить размер исполнительского сбора с <.......> рублей до <.......> рублей, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – <адрес> в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на те обстоятельства, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкована норма закона, предоставляющая суду право определить степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, оценить иные существенные обстоятельства и уменьшить размер исполнительского сбора.

Выслушав объяснения представителя администрации городского округа – <адрес> по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа – <адрес> была возложена обязанность предоставить ФИО2, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения с учетом права на пользование дополнительной жилой площадью.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № <...> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>, в котором должнику – администрации городского округа-<адрес> - предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № <...> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № <...>-ИП в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 было принято к исполнению исполнительное производство № <...> в отношении должника: администрации городского округа-<адрес>, взыскатель: ФИО6, предмет исполнения: обязать администрацию городского округа-<адрес> предоставить ФИО2, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения с учетом права на пользование дополнительной жилой площадью.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника администрации городского округа - <адрес> исполнительского сбора в размере <.......> рублей.

Инициируя подачу настоящего иска об уменьшении размера исполнительского сбора, администрация городского округа – <адрес> ссылалась на те обстоятельства, что неисполнение решения суда вызвано исключительными, уважительными обстоятельствами, связанными с отсутствием денежных средств и дефицитом городского бюджета, администрацией проводятся необходимые мероприятия по приобретению и предоставлению жилых помещений во исполнение судебных решений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом суд указал на то, что отсутствие либо недостаточность средств бюджета для приобретения жилых помещений с целью исполнения требований исполнительных документов, как и необходимость во временных затратах, не свидетельствует об отсутствии вины администрации городского округа – <адрес> в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Действительно, из материалов дела следует, что Решением Волжской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в Решение Волжской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете городского округа – <адрес> на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, были приняты поправки в бюджет, согласно которым выделены ассигнования на 2015 год на исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам.

Однако решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения его в суде апелляционной инстанции, должником администрацией городского округа-<адрес> не исполнено (более полутора лет).

В этой связи, руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 401 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку истец не представил доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с <.......> рублей до <.......> рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1,– без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина