Решение

Дело № 33а-64/2016

Председательствующий:

судья Никитина Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

судей – В.В. Пичуева и Д.С. Ходюкова,

при секретаре – И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2016 года,

административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Дарасунское» Карымского района Забайкальского края к Карымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении требований Администрации городского поселения «Дарасунское» Карымского района Забайкальского края к Карымскому районному об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

глава администрации городского поселения «Дарасунское» Карымского района Забайкальского края (далее – администрация) обратился в суд с указанным заявлением (л.д. 2-3), сославшись на то, что в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Карымского районного суда Забайкальского края 19 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей. С учётом принятия администрацией мер, направленных на исполнение решения районного суда, и отсутствия необходимого бюджетного финансирования просил об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 26 октября 2015 года (л.д. 35) к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица привлечена Читинская природоохранная межрайонная прокуратура.

Судом принято приведённое решение (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе (л.д. 65-66) представитель администрации Е.В. Писарева ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на принятие необходимых мер, направленных на исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Указывает, что его несвоевременное исполнение было обусловлено отсутствием денежных средств в муниципальном бюджете.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 76-82).

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия заключает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 той же статьи).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 19 августа 2015 года (л.д. 4-5) с администрации был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного Карымским районным судом Забайкальского края на основании его решения, вступившего в законную силу 4 января 2014 года, об обязании администрации организовать и осуществить мероприятия по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов с несанкционированной свалки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из непредставления доказательств того, что своевременное исполнение администрацией требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины администрации в неисполнении судебного акта – в связи с недостаточным финансированием – не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает её от ответственности. Заключение договора на вывоз мусора с несанкционированной свалки 15 сентября 2015 года (л.д. 19), то есть по истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, также не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50, в соответствии с которой лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (КОПИЯ ВЕРНА) П.Н. Смоляков

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков