Решение

23 декабря 2015 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмуркова А.В. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо: ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю № под управлением Жмуркова А.В. были причинены механические повреждения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ВСВ, управлявший автомобилем №, принадлежащий на праве собственности обособленному подразделению ЗАО по РО «Дондорстрой». Гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, страховая компания произвела оценку и выплатила страховое возмещение в размере 28430 рублей. Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП Воскресову И.В. «Независимая экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57990,23 рублей, без учета износа составляет 94885,74 рублей.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29560,23 рублей, неустойку 29560,23 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в размере 26206 рублей.

Жмурков А.В. и его представитель Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление за подписью Сизоненко В.В. в интересах Жмуркова А.В. о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и расходы на представителя, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 8).

Между Жмурковым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО полис ВВВ №.

Согласно оценке СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 28430 руб.

Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию – ИП ВИВ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа – 57990,23 руб., без учета износа – 94885,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ВИВ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновени ИП ВИВ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ я спорных правоотношений), размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57990,23 руб.

Судом установлено,что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет Жмуркова А.В. были перечислены денежные средства в размере 28430,32 рублей в счет возмещения убытков.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке на счет Жмуркова А.В. была перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 29559,91 рублей.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ полностью возмещены ответчиком, и в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме только в процессе рассмотрения спора, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой, представленный истцом, суд находит математически верным. Согласно представленным истцом расчету неустойка составила 120516 руб. Методика расчета ответчиком не оспорена.

Истцом снижена неустойка до 29560,23 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представленные доказательства ответчиком в обоснование своих доводов по снижению размера неустойки, суд не находит убедительными, а неустойку в заявленных истцом требованиях признает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1100 ГК РФ, характер и степень переживаний истца, связанных с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется из расчета: 29559,91 рублей + 29560,23 рублей (неустойка) + 3000 (моральный вред) : 100% х 50% = 31060,07 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, а также с учетом того что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях и с учетом наличия заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, суд находит разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 2 000 рублей.

За проведение судебной экспертизы ИП ВИВ истцом было оплачено 4 850 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

За оформление доверенности на представителя истцом уплачено 1 108 рублей, что подтверждается доверенностью на имя представителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 ч.2 НК РФ. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 1086,80 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 1386,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмуркова А.В. к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жмуркова А.В. неустойку в размере 29 560 рублей 23 копейки, штраф в размере 31060 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4 850 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размер 1108 рублей, а всего – 68 578 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья: И.В. Сломова