Решение

Судья: Дубойская Е.А. 33-1688/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСГ к ДАТ о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе НСГ

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований НСГ к ДАТ о взыскании <.......> рублей и возврате госпошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения НСГ и его представителя БЮА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ДАТ, его представителя БТА, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

НСГ обратился в суд с иском к ДАТ о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он имеет в хозяйстве поголовье крупного рогатого скота. Перед началом выпаса общественного стада между жителями <адрес> и пастухами, в том числе ДАТ, был заключен договор, согласно которому ДАТ обязался выпасать скот жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДАТ произвел выпас стада коров на поле после уборки урожая зерновых, где принадлежащая ему корова наелась зерна, в результате чего пала. Причиненный ущерб он оценил в <.......> рублей и просил взыскать эту денежную сумму с ответчика, как виновника в гибели коровы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НСГ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба НСГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ пала корова, принадлежавшая истцу. Истец, полагает, что виновником гибели коровы является пастух ДАТ, ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности, допустивший переедание ДД.ММ.ГГГГ коровой зерна, приведшего к падежу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, послуживших причиной падежа коровы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Основания ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом) и вина правонарушителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав: совершение противоправных действий или бездействие (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Обязанность доказать данные обстоятельства, законом возложено на лицо требующее возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным председателем ТОС «<.......>» и пастухами ДАТ и КАМ следует, что указанные в договоре пастухи взяли на себя обязанность по выпасу скота жителей хутора, в число которых включен НСГ, имеющего КРС в количестве 7 голов.

Согласно п.4.1 указанного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ пала корова, принадлежавшая истцу.

Согласно акту вскрытия коровы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветврачом ТЕА и фельдшером АЛА в присутствии владельца животного НСГ, пастуха ДАТ и свидетелей, время смерти коровы, принадлежащей истцу НСГ, 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выпас стада, в том числе коровы принадлежащей истцу, осуществлял ответчик ДАТ

Наличие договорных обязательств между сторонами, как и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик ДАТ осуществлял выпас скота, участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции, основываясь на акте вскрытия павшей коровы от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей ТЕА, ветврача, показаниями свидетеля АЛАA. ветфельдшера, специалиста СНА, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что причиной гибели коровы стал факт переедания коровой зерна, в результате чего у нее произошла закупорка книжки, а затем острая тимпания рубца, приведшая к смерти животного.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ветврач ТЕА, ветфельдшер АЛА а также допрошенный в качестве специалиста ветврач СНА пояснили, что корова не могла пасть ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут от переедания зерна на выпасе того же дня, поскольку для развития тимпании необходимо время, которое, по их мнению, составляет более длительный срок. Свидетели ТЕА и АЛА пояснили, что от момента обильного поедания коровой зерна до момента её гибели, по их мнению, должно пройти не менее 8-10 часов.

При этом, судом установлено, что корова была передана в стадо её собственником в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 часа 30 минут до падежа.

Следовательно, обстоятельства, которые послужили причиной падежа коровы, наступили до передачи её под присмотр ответчику ДАГ

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) лица, на которое возложена обязанность сохранности и наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ДАТ и причиной падежа коровы принадлежащей истцу, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы НСГ о том, что ответчик не своевременно сообщил о том, что корова больна, не имел на телефоне денежных средств для своевременного извещения собственника коровы, не обратил внимание на то, что корова заболела, кроме того, в нарушение договора бросил стадо без присмотра, чтобы известить НСГ о падеже животного, не свидетельствуют о том, что корова заявителя пала в результате виновных действий ответчика, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу НСГ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская