Решение

Судья: Чурина Е.В. дело № 33-1593/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ИАА и уточнениям к ней

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИАА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ИАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИАА обратился в суд с иском к УФССП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <адрес> с него в пользу <.......> (ЗАО) взысканы денежные средства в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с него указанных денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов взыскан исполнительский сбор в размере <.......>. Указывает, что он погасил задолженности перед Банк <.......>ЗАО) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга.

Просил уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с <.......> до <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ИАА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИАА в пользу <.......> (ЗАО) взыскана задолженность в размере <.......>.

Во исполнение указанного решения Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № <...>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ИАА

В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ИАА не исполнены, в связи с чем, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <.......>

Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от дата № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Между тем, заявителем ИАА не представлены доказательства того, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у него отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Ссылки заявителя на то, что исполнение решения суда было произведено им в максимально короткие сроки, по причине отсутствия достаточных для этого средств, сами по себе не могут признаваться уважительными причинами неисполнения судебного решения, так как не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основаниями освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 401 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставил в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы ИАА и уточнений к ней о том, что исполнение решения суда было произведено им в максимально короткие сроки, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАА и уточнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская