Решение

Судья Мелихова И.В. дело № 33-1570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к К о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе К в лице его представителя Л

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года, которым устранена допущенная в определении Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ описка, постановлено правильно читать в тексте определения: 13-й абзац «В соответствии с представленной квитанцией № <...> К ДД.ММ.ГГГГ уплатил адвокату Л сумму в размере <.......> рублей…», 14-й абзац: «… взыскать с ООО «<.......>» в пользу К судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <.......> рублей…».

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью <.......> обратилось в суд с иском к К о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым ООО «<.......>» отказано в удовлетворении исковых требований к К

ДД.ММ.ГГГГ К обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление К о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Согласно резолютивной части судебного акта с ООО «<.......>» в пользу К, взысканы расходы, в частности, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции - <.......> рублей.

Однако, разрешая заявление по существу, в мотивировочной части вышеуказанного определения суд в качестве суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в пользу К за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, указал на <.......> рублей, а также сослался на квитанцию № <...>, датированную «ДД.ММ.ГГГГ.» вместо действительной даты документа - «ДД.ММ.ГГГГ.».

В целях устранения данных описок судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К в лице представителя Л оспаривает законность определения, просит об отмене, ссылаясь на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда и утверждая о том, что на дату рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ) обжалуемое определение об исправлении описок в деле отсутствовало.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах частной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение (определение) суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение (определение) суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2015 года заявление К о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Согласно резолютивной части судебного акта с ООО «<.......>» в пользу К взысканы расходы, в частности, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - <.......> рублей.

Между тем, в мотивировочной части определения (абзац 14) судом в качестве суммы, подлежащей взысканию в пользу К в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, указано на <.......> рублей, дата квитанции № <...>, подтверждающей осуществление указанных видов расходов, указана как «ДД.ММ.ГГГГ.» вместо действительной даты документа - «ДД.ММ.ГГГГ.».

При этом из содержания определения суда следует, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу К в счет компенсации расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции <.......> рублей. Материалами дела подтверждается, что квитанция № <...>, подтверждающая внесение К платы за составление апелляционной жалобы, выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что при вынесении судебного акта в мотивировочной его части судом допущены описки в указании присужденной суммы и реквизитов квитанции, законом предусмотрена возможность исправления описок в судебном постановлении, исправление допущенных описок не изменяет существа постановленного судебного акта, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о внесении изменений в определение суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса об исправлении описки опровергаются материалами дела, на листах 137-138 которого имеются копии судебных повесток, направленных ДД.ММ.ГГГГ участвующим в деле лицам о вызове их на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

Изложенные в частной жалобе представителя К Л суждения о принятии ДД.ММ.ГГГГ судом обжалуемого определения носят предположительный характер, основаны на домыслах, и доказательств, их подтверждающих не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К в лице его представителя Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: