Решение

Судья: Резников Е.В. дело № 33-1540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА к открытому акционерному обществу Страховая компания «<.......>», САМ о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по частной жалобе САМ

на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба общества САМ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МАА к ОАО СК «<.......>», САМ о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, исковые требования МАА были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик САМ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в части касающейся его и оставить заявление без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда <адрес> постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САМ оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с положениями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САМ на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу САМ, судья исходил из того, что заявителем не в полном объёме выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно просительная часть апелляционной жалобы не соответствует требованиям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, что влечёт её возврат заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода судьи, ввиду следующего.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба САМ на решение по гражданскому делу по иску МАА к ОАО СК «<.......>», САМ о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком САМ была подана апелляционная жалоба, в которой последний просит суд отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, касающейся его и оставить иск без рассмотрения.

Однако, оспариваемым определением судьи жалоба САМ была возвращена заявителю.

При этом, возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что просительная часть жалобы не соответствует требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно из того, что указанные в апелляционной жалобе требования не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Полномочия суда апелляционной инстанции содержатся в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба заявителя САМ отменить решение суда в части, касающейся его и оставить заявление без рассмотрения в указанной части.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности у заявителя устранения указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, что, в свою очередь, лишило последнего права на судебную защиту.

В этой связи судебная коллегия полагает, что у судьи Дзержинского районного суда <адрес> Резникова Е.В. отсутствовали законные основания для возврата апелляционной жалобы САМ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку первоначально поданная жалоба соответствовала требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной САМ апелляционной жалобы требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы САМ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская