Решение

Судья Сокиркина Т.И. Дело №33-1776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Щетининой Э.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 г. по делу по иску Кудрина Г.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Кудрин Г.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы возмещения вреда здоровью, в обоснование требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве он получил увечье. Согласно заключению МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Кудрин Г.А. признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утратой трудоспособности – пожизненно. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008 г., вступившим в законную силу 06.11.2008 г., в пользу Кудрина Г.А. с ГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеня – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по выплатам на постоянный посторонний уход – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеня – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В связи с банкротством ответчика решение суда не исполнено за недостаточностью имущества должника. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении ГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Платежи капитализированы не были.

В силу изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны сумму основного долга по возмещению вреда здоровью, установленную решением суда, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., индексацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеню за просрочку выплаты суммы возмещения вреда здоровью за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 г. (с учетом определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015 г. об исправлении описки) исковые требования Кудрина Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Кудрина Г.А. сумму возмещения вреда здоровью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., индексацию – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеню – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в обоснование указав, что истец не обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении требований о размере капитализированной суммы, либо о согласии с переходом его права требования к Российской Федерации. Согласие дается гражданином в форме заявления в арбитражный суд, рассматривающий заявление о банкротстве. Таким образом, право на получение денежных средств в счет возмещения вреда здоровью после окончания процедуры банкротства не предусмотрено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителей истца, полагавших решение законным и обоснованным и просивших об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в результате несчастного случая на производстве Кудрин Г.А. получил трудовое увечье, заключением бюро медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утратой трудоспособности – пожизненно. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008 г., вступившим в законную силу 06.11.2008 г., в пользу Кудрина Г.А. с ГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеня - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по выплатам на постоянный посторонний уход - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеня – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что ГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (л.д.68-71).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Кудрина Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Кудрин Г.А., являющийся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утратой трудоспособности – пожизненно, не обращался в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, а также арбитражным судом не выносилось определение о включении в реестр требований кредиторов ГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» требований Кудрина Г.А. об исполнении обязательств по возмещению вреда здоровью, однако, судом установлено, что истец, являющийся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утратой трудоспособности пожизненно, не мог этого сделать по той причине, что не располагал сведениями о банкротстве предприятия и ему не было разъяснено право на обращения в арбитражный суд с заявлением о капитализации платежей, в установленном законом порядке. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что порядок капитализации повременных платежей, установленный законом, нарушен не по вине истца, являющегося инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утратой трудоспособности – пожизненно.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Поскольку капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка капитализации повременных платежей, установленного законом, в данном случае не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: