Решение

Судья Самойленко М.Л. дело № 33-1716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Малиновского В.В., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быркиной Т.Г. к ООО «Солнцедар-Дон», третье лицо Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении сервитута и устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе Быркиной Т.Г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Быркина Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ответчику ООО «Солнцедар-Дон» о прекращении сервитута и устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 16750 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенного в 1.2 км на север от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 20 430 кв.м расположенного в 1.3 км на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с Соглашением № 1 от 24.05.2011г. об установлении частного сервитута земельного участка, ответчик является пользователем права ограниченного пользования (сервитута) указанных земельных участков для обеспечения проезда технологического транспорта.

На участках, обремененных сервитутом, отсыпана вскрышными породами, камнем, щебнем автомобильная дорога, оборудована автомобильная стоянка, установлены хозяйственные сооружения, заградительные сооружения (шлагбаум), препятствующие собственнику в пользовании своим имуществом.

На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик отсыпал вскрышными породами, камнем, щебнем площадь, размером 15 011 кв.м, прорыта водоотводная канава, глубиной до 2 м и до 3 м шириной, организована стоянка спецтехники, отстроены каменное ограждение и здание службы охраны, установлены. металлические вагончики, шлагбаум.

На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на площади 12 461 кв. м, прорыта водоотводная канава, глубиной до 2 м и до 3 м шириной, проложен кабель высокого напряжения, установлен шлагбаум и произведена частичная выработка пространства данного участка, что привело, по мнению истицы к физическому уничтожению земельного участка.

Истец указывает, что из-за нарушений ответчиком условий пользования сервитутом, она не может использовать земельные участки по назначению, что является в силу закона самостоятельным основанием для прекращения сервитута.

Также Быркина Т.Г. в обоснование своих требований ссылается на то, что Арбитражным судом Ростовской области от 07.08.2014г. установлено, что соглашение о сервитуте является фальшивым. Истица указывает, что данное соглашение в таком виде, в каком оно существует в настоящее время, является ничтожным.

Также одним из оснований для прекращения сервитута истец указывает на то, что в тексте соглашения отсутствует способ использования сервитута, что должно являться существенны условием соглашения о сервитуте.

Ссылаясь на ст. 304, ч.2 ст. 276, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 48 ЗК РФ, Быркина Т.Г. просила прекратить соглашение о сервитуте от 24.05.2011г. и обязать ответчика устранить нарушения, а именно: убрать вскрышные породы, камень, щебень, провести рекультивацию водоотводной канавы, убрать стоянку спецтехники, каменное ограждение, здание службы охраны, установленные металлические вагончики и шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 011 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на площади 12 461 кв. м. обязать ответчика убрать вскрышные породы, щебень, кабель высокого напряжения, шлагбаум, провести рекультивацию водоотводной канавы и частично выработанного пространства данного участка. Обязать ответчика заключить новое соглашение о сервитуте.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Быркина Т.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что Быркина Т.Г. не являлась лицом, участвовавшим при рассмотрении дела, по которому принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2015 года, в силу чего данное постановление не является для нее преюдициальным.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании при рассмотрении исковых требований Быркиной Т.Г. представленные ею доказательства, сославшись лишь на то, что данным доказательствам была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Б.М.С., Б.М.М. Между тем, исковые требования Быркиной Т.Г. отличаются от исковых требований Б.М.С. и Б.М.М., имеют иной предмет и основания.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

Представителем ООО «Солнцедар-Дон» Одинченко М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, где ответчик находит решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Быркиной Т.Г. – Клепиковского Д.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Солнцедар-Дон», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждено телефонограммой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии по денно нового решения.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2015 года по гражданскому делу по иску Б.М.С. и Б.М.М. к ответчику ООО «Солнцедар-Дон» об устранении нарушений прав собственников, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Быркиной Т.Г. в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком существенных условий спорного соглашения, физического уничтожения ответчиком земельного участка.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, а решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Быркина Т.Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 16750 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в 1,2 км на север от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 20430 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в 1,3 км на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 15.04.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2015 года.

Ранее, прежний собственник переданных в дар Быркиной Т.Г. вышеназванных земельных участков, Б.М.С. и ООО «Солнцедар» 24.05.2011г. заключили Соглашение № 1 об установлении сервитута в отношении этих земельных участков, (л.д. 9-11), который в установленном законом порядке был зарегистрирован 27.07.2011г.

Истцом по данному делу Быркиной Т.Г. заявлены требования о прекращении сервитута по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 276 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Это же условие предусмотрено и п. 2.6 соглашения от 24.05.2011г., согласно которому осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным в отношении земельного участка собственника.

В нарушение условий соглашения о сервитуте, ответчик на земельных участках истца отсыпал вскрышными породами, камнем и щебнем технологическую дорогу и площадку, на которой организовал стоянку легкового и грузового автотранспорта; установил здание службы охраны, металлические вагончики, шлагбаумы; проложил кабель высокого напряжения; возвел каменное ограждение; прорыл водоотводную канаву глубиной до 2 метров и шириной до 3 метров; а на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвел частичную выработку пространства данного участка, что привело к уничтожению части земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами выездной проверки прокуратуры г. Красный Сулин Ростовской области с привлечением в качестве специалистов заместителя начальника отдела - зам. главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель М.О.А., представителя Управления Россельхознадзора В.Н.В. директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» К.Я.В.

На основании даной проверки прокуратурой г. Красный Сулин в адрес ООО «Солнцедар-Дон» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства по охране земель сельскохозяйственного назначения от 26.06.2014г.

Постановлением ст. Государственного инспектора отдела земельного надзора В.Н.В. от 16.07.2014г. ООО «Солнцедар-Дон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв).

Фактически суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании при рассмотрении исковых требований Быркиной Т.Г. представленные ею указанные доказательства, сославшись лишь на то, что им была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Б.М.С., Б.М.М.

Между тем, по смыслу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только в том случае, если в деле принимают участие те же лица.

Однако Быркина Т.Г. участия в деле по иску Б.М.С. и Б.М.М. к ООО «Солнцедар-Дон» не принимала.

Более того, спор между Б.М.С., Б.М.М. и ООО «Солнцедар-Дон» имел совершенно другой предмет и основания, а соответственно доказыванию подлежали иные обстоятельства, чем те, которые имеют значение в настоящем споре.

Отказывая в иске Б.М.С. и Б.М.М., судебная коллегия исходила из того, что истцами не было доказано самовольное занятие Обществом принадлежащих им земельных участков, с учетом того, что данные земельные участки были обременены сервитутом, и границы данного обременения не установлены. При этом требований о прекращении сервитута истцами в рамках указанного дела не заявлялось.

В данном же случае Быркина Т.Г. просит прекратить соглашение о сервитуте из-за нарушений ответчиком условий пользования сервитутом, а также в связи с тем, что она не может использовать земельные участки по назначению.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО «Солнцедар-Дон» земельные участки истца заняты по площади на 2/3 и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно каждый, что соглашением о сервитуте не предусмотрено. Боле того, сервитут был установлен лишь в целях проезда технологического транспорта.

В соответствии со ст.276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Принадлежащие истцу земельные участки относятся к категории земель «земли сельхозназначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования»

Одним из принципов действующего земельного законодательства, установленного в ст.1 ЗК РФ является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Судебная коллегия полагает, что требования о прекращении сервитута подлежат удовлетворению, поскольку обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника земельного участка прав пользования им, а в данном случае в результате действий ответчика, Быркина Т.Г. ограничена в использовании более половины каждого из участков по его назначению.

Действия ответчика фактически лишают истца возможности использовать земельные участки по их целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования).

Учитывая, что речь в данном случае идет о землях сельскохозяйственного назначения, приоритетным является сохранение целевого назначения земельных участков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку имеются все основания для прекращения сервитута, подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика устранить нарушения, а именно: убрать вскрышные породы, камень, щебень, провести рекультивацию водоотводной канавы, убрать стоянку спецтехники, каменное ограждение, здание службы охраны, установленные металлические вагончики и шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 011 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на площади 12 461 кв. м. обязать ответчика убрать вскрышные породы, щебень, кабель высокого напряжения, шлагбаум, провести рекультивацию водоотводной канавы и частично выработанного пространства данного участка.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования Быркиной Т.Г. об обязании ответчика заключить новое соглашение о сервитуте на иных условиях, поскольку действующим гражданским законодательством установлен принцип свободы договора.

Так, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Быркиной Т.Г. к ООО «Солнцедар-Дон», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении сервитута и устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Прекратить соглашение о сервитуте от 24.05.2011г., заключенное между Б.М.С. и ООО «Солнцедар-Дон» на земельные участки.

Обязать ООО «Солнцедар-Дон» убрать вскрышные породы, камень, щебень, провести рекультивацию водоотводной канавы, убрать стоянку спецтехники, каменное ограждение, здание службы охраны, установленные металлические вагончики и шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на площади 15 011 кв.м.

Обязать ООО «Солнцедар-Дон» убрать вскрышные породы, щебень, кабель высокого напряжения, шлагбаум, провести рекультивацию водоотводной канавы и частично выработанного пространства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на площади 12 461 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 09.02.2016 г.

Председательствующий

Судьи