Решение

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.С., Марченко С.И. к Шевченко В.В., Шевченко Р.В. об обязании демонтировать дверь, ступени, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску об обязании устранить препятствия в пользовании, привести крышу в соответствие с требованиями СНиП, по апелляционной жалобе Марченко Н.С., Марченко С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками (по ? доле каждый) домовладения литер О, п/О по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником же соседнего домовладения является Шевченко В.В., строение которой граничит по своей задней стене с принадлежащим истцам домовладением.

По утверждению истцов, ответчиком самовольно обустроен выход и установлены ступени из принадлежащего ей строения, которые выходят на территорию принадлежащего истцам домовладения, тем самым ответчик пользуется земельным участком истцов как своим.

Кроме этого, истцы утверждают, что ответчик складирует на земельном участке истцов строительные материалы, личные вещи, чем нарушает их права.

Вместе с этим, истцы указывают, что через окно в строении ответчика, выходящее на их земельный участок, и с балкона второго этажа ответчик выбрасывает мусор, пищевые и бытовые отходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать Шевченко В.В. демонтировать металлические ступени и входную металлическую дверь, расположенные на территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заложив входной узел жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрасывать из окон и балкона мусор, отходы на земельный участок истцов, не складывать личные вещи около стен дома, убрать строительные материалы и личные вещи с территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не захламлять пространство, примыкающее к стенам строения литр Б и строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Шевченко В.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском об обязании устранить препятствия в пользовании, привести крышу в соответствие с требованиями СНиП, указав, что заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено несоответствие крыши дома Марченко требованиям санитарных норм и правил относительно расположения дома литер О по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и привести крышу жилого дома литер О по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года исковые требования Марченко Н.С., Марченко С.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Шевченко Р.В. убрать строительные материалы, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно примыкающие к стенам строения литер И домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска Марченко Н.С. и С.И., как и в удовлетворении встречного иска Шевченко В.В. судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Марченко Н.С., Марченко С.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований о демонтаже ступеней, примыкающих к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выходящих на территорию земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянты указывают, что судом не приняты во внимание представленные ими доказательства, а именно: копия техпаспорта домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая подтверждает о самовольно возведенных металлических ступенях по указанному адресу.

Авторы жалобы полагают, что показаниями свидетелей доказан факт нарушения прав истцов действиями ответчика по самовольному возведению ступеней.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Марченко Н.С., Марченко С.И., Шевченко Р.В., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Выслушав пояснения представителя Марченко Н.С. и Марченко С.И., действующей на основании доверенностей, Шевченко В.В., ее представителя по ордеру, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены следующие строения: жилой дом литер О, собственниками которого являются Марченко С.И. и Марченко Н.С. (по ? доли каждый), право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, и жилой дом литер Б, находящийся в общем пользовании Марченко С.И., Н.С. и Шевченко Р.В. При этом, в пользовании Марченко находятся помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,4кв.м, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7,8кв.м, ванной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 2,1кв.м, и коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, площадью 3,2кв.м, в пользовании же Шевченко Р.В. - помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,6кв.м, и жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13кв.м. Доли собственников Марченко С.И., Марченко Н.С. и Шевченко Р.В. в праве общей долевой собственности на указанные строения составляют: Марченко С.И. - 33/100 доли, Марченко Н.С. - 33/100 доли и Шевченко Р.В. - 34/100 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен порядок пользования земельным участком в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: в пользовании Шевченко Р.В. (правопреемник ФИО8) находятся участки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользовании Марченко С.И. (правопреемник ФИО9) - участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в общим пользовании Марченко С.И. и Марченко Н.С. - участки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в общим пользовании всех сособственников - участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из экспликации плана домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся в пользовании Марченко С.И. и Марченко Н.С., примыкает домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке, площадью 196кв.м, собственниками которых является Шевченко В.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обосновывая исковые требования о демонтаже ступеней, Марченко приводят доводы о том, что Шевченко В.В. самовольно пристроила к наружной стене литер И ступени, которые выходят на земельный участок домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор и отказывая Марченко в удовлетворении их требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что домовладение в виде жилого дома литер И, общей площадью 236,5кв.м, введено в эксплуатацию на основании постановления администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утвержден акт приема в эксплуатацию жилого дома с обязанием МУПТИиОН внести изменения в правовую и техническую документацию домовладения. Установив, что по данным технического учета по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет самовольно возведенное помещение – коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данных о самовольно возведенном проеме литера И, примыкающих к нему ступеней, выходящих на земельный участок домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, техпаспорт не содержит, и пришел к выводу, что дверной проем, равно как и металлические ступени, которые по смыслу требований закона не являются недвижимым имуществом, а носят вспомогательный характер, обеспечивающий эксплуатацию жилого дома литер И, возведены легально, согласно проектной документации, с которой Марченко согласились и не возражали, каких-либо претензий по возведению проема и ступеней с 2007 года, момента их возведения, вплоть до 2015 года не предъявляли, следовательно, оснований для их демонтажа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22).

Поскольку доказательств нарушений прав истцов действиями ответчика, выразившимися в возведении ступеней, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать ступени.

То обстоятельство, что ступени выходят на земельный участок Марченко, само по себе достаточным основанием для удовлетворения их требований являться не может, поскольку судом установлено, как следует из материалов дела, дверной проем в литере И жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предусмотрен согласованной с Марченко проектной документацией на строительство дома, который возведен на основании разрешения и утвержден в соответствующем порядке. Наличие ступеней на земельном участке, находящемся в пользовании истцов Марченко, не повлияло на его характеристики и не препятствует его использованию со стороны Марченко.

Доводы апеллянтов о том, что суд не принял во внимание представленные ими документы, показания свидетелей, во внимание не принимаются, поскольку суд при постановке решения принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, дал всем доказательствам надлежащую оценку в их совокупности по правилам статей 56, 59, 67 ГПК РФ.

Представленные Марченко документы, показания свидетелей на правильность выводов суда не влияют. Правильное разрешение возникшего спора, в первую очередь, зависело от установления факта нарушения прав истцов действиями ответчика, выразившимися в возведении ступеней. Самовольное возведение ступеней, нарушение прав истцов этими действиями ответчика в суде установлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных ими требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены и (или) изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года сторонами не обжалуется, а потому не может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Н.С., Марченко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 05.02.2016.