Решение

Судья Сломова И.В. Дело № 33-1314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Шевелеву Ю. В., Свинтковской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Свинтковской Т.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд к Шевелеву Ю.В., Свинтковской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русфинанс Банк» и Шевелевым Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 15,75% годовых, сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на приобретение автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русфинанс Банк» и Шевелевым Ю.В. заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с которым банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Ответчиком обязательства по оплате кредита и процентов не исполняются, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, Шевелев Ю.В. в нарушение условий договора залога продал спорный автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого в настоящее время является Свинтковская Т.А.

С учетом уточненных требований, банк просил суд взыскать с Шевелева Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения задолженности перед банком, находящийся у Свинтковской Т.А., установив начальную продажную стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины с Шевелева Ю.В. 14840 рублей 74 копейки, с Свинтковской Т.А. 6000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с Шевелева Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения задолженности перед банком, находящийся у Свинтковской Т.А., установив его начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскал в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины с Шевелева Ю.В. в размере 17840 рублей 74 копеек, с Свинтковской Т.А. 3000 рублей.

Свинтковская Т.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов жалобы Свинтковская Т.А. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства Свинтковская Т.А. не знала и не должна была знать о наложенных обременениях в отношении указанного автомобиля, так как сделка осуществлялась по оригиналу ПТС, согласно договору купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояло, в документах, представленных покупателю на автомобиль отсутствовали какие-либо сведения о наличии обременений. Кроме того, договор купли-продажи указанного автомобиля заключен между Свинтковской Т.А. и комиссионером ФИО11., который действовал по договору комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, в базе данных которой также отсутствовали сведения об обременениях транспортного средства.

Апеллянт также указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. автомобиль продан Свинтковской Т.А. ФИО7, таким образом на момент обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд с иском, Свинтковской Т.А. не являлась владельцем данного автомобиля.

Также апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, при этом Свинтковской Т.А. было подано заявление об отложении рассмотрения дела, которое необоснованно не принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ООО «Русфинанс Банк», Шевелева Ю.В., Свинтковской Т.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Свинтковской Т.А. по доверенности Чернова В.В., который просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 334, 337, 348, 352, 353, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, обеспеченного договором залога, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом заемщик Шевелев Ю.В. нарушил условия договора залога, без разрешения банка продал спорный автомобиль Свинтковской Т.А., которая в настоящее время является его собственником. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщика Шевелева Ю.В. задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Свинтковской Т.А., взыскав с нее в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства предоставления ответчику Шевелеву Ю.В. кредитных средств. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с выписками по счету, отвечает требованиям закона, ответчиком не опровергался. С учетом того, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, то судом правомерно принято решение о взыскании с Шевелева Ю.В. задолженности по кредитному договору.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367 (01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367 измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела усматривается, что договор залога заключен между ООО «Русфинанс Банк» и Шевелевым Ю.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Шевелевым Ю.В. и Свинтковской Т.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Таким образом, указание апеллянта на добросовестность приобретения автомобиля не влияют на правильность постановленного решения, и не является основанием, влекущим отмену решения суда.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом необходимо отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств безусловной невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, рассмотрение дела в её отсутствие при надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинтковской Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.02.2016.