Решение

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-1295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Осепяну Ф.В., Осепян Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Осепяна Ф.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец АО «Банк Интеза» (далее банк) обратился в суд с иском Осепяну Ф.В., Осепян Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2013 между банком и Осепяном Ф.В.(заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1000000,00 руб., сроком на 24 месяца, под 19,5 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банком с Осепян Е.М. заключен договор поручительства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.08.2015 составил 409158,11 руб., из которых: основной долг - 320940,20 руб., проценты - 14524,25 руб., неустойка (пеня) - 73693,66 руб.

Направленные в адрес заемщика и поручителя банком претензионные письма с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, остались без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 409158,11 руб., также просил взыскать судебные расходы в размере 7292,00 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 20 октября 2015 года исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Осепян Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не получал судебной корреспонденции по настоящему гражданскому делу, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Осепян Ф.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик Осепян Е.М. также доводы апелляционной жалобы поддерживала.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д. 132).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 819, 323, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что Осепяном Ф.В., как заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2013, заключенным с АО «Банк Интеза», что привело к образованию задолженности. Поскольку кредитное обязательство обеспечено поручительством, суд пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в пользу банка в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между банком и Осепяном Ф.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2013, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1000000,00 руб., под 19,5% годовых, сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора банком с Осепян Е.М. заключен договор поручительства.

Банк по указанному кредитному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга по состоянию на 14.08.2015 составляет 409158,11 руб., в том числе по основному долгу 320940,20 руб., сумма процентов 14524,25 руб., неустойка (пеня) в размере 73693,66 руб.

Поскольку указанный расчет задолженности, проверен судом, признан арифметически верным, суд первой инстанции правомерно положил его в основу обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апеллянта о незаконном вынесении судом заочного решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика Осепяна Ф.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения по делу заочного решения, поскольку имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было.

О надлежащем извещении ответчика о слушании дела свидетельствует направленное Осепяну Ф.В. извещение о судебном заседании, назначенном на 20.10.2015 года заказной корреспонденцией по месту его регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и полученное непосредственно ответчиком Осепяном Ф.В.(л.д. 107).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осепяна Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 08.02.2016.