Решение

Судья Чернякова К.Н. Дело № 33-1379/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой В.Т. к Логачеву А.Н., третье лицо: Филиппов Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Логачева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Самойлова В.Т. обратилась в суд названным иском к Логачеву А.Н., ссылаясь на то, что ей принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира НОМЕР , расположенная по адресу: АДРЕС . Логачев А.Н., являясь супругом ее умершей дочери, предложил Самойловой В.Т. переехать в г. Ростов-на-Дону, для чего обещал предоставить ей в собственность квартиру.

Истица указывала, что с целью переезда продала свою квартиру, а денежные средства от продажи квартиры перевела на расчетный счет Логачева А.Н., однако по приезду в г. Ростов-на-Дону, ответчик квартиру по адресу: АДРЕС , ей в собственность не передал, зарегистрировал по данному адресу спустя 2 месяца, а на требование о возврате денежных средств, возвратить их отказался.

На основании изложенного, Самойлова В.Т. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере НОМЕР , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 22.06.2015 в размере 163 125 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 октября 2015 года с Логачева А.Н. в пользу Самойловой В.Т. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере НОМЕР ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 22.06.2015 в размере 139 192,92 руб. В остальной части исковых требований Самойловой В.Т. к Логачеву А.Н. отказано. Взыскана с Логачева А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 395,96 руб.

В апелляционной жалобе Логачев А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Самойлова В.И перечисляя в пользу Логачева А.Н. спорные денежные средства в сумме НОМЕР знала об отсутствии между ними обязательств, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения.

Апеллянт указывает, что спорные денежные средства были добровольно переданы Филипповым Б.Г. Логачеву А.Н. в качестве подарка его дочери (внучке Самойловой В.Т.), а потому, по его мнению, судом было установлено наличие мнимого обязательства между сторонами спора.

Кроме того, по мнению Логачева А.Н., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Самойловой В.Т. требований, указав днем начала течения срока пользования чужими денежными средствами день зачисления денежных средств на расчетный счет Логачева А.Н. - 17.05.2014, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании с Логачева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Логачева А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Самойлову В.Т. и третье лицо Филиппова Б.Г., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 151, 395, 1100, 1102, Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что был достоверно установлен факт наличия у истицы денежных средств в размере НОМЕР по состоянию на ДАТА , факт нахождения Логачева А.Н. в г. Казани в указанную дату, а также факт получения им денежных средств от истца, с зачислением на расчетный счет, открытый в г. Казани.

Сославшись на то, что ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что данная сумма денежных средств подарена истцом его дочери, приходящейся Самойловой В.Т. внучкой, суд пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последнему сумму неосновательного обогащения в размере НОМЕР .

Установив факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истице денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2014 по 22.06.2015 в размере 139 192,92 руб., не согласившись при этом с правильностью расчета процентов, представленного Самойловой В.Т.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, исходя из отсутствия достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истицей физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика, а также, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Руководствуясь правилами ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, которая не была оплачена Самойловой В.Т. при обращении в суд.

С правильностью приведенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДАТА г. Самойлова В.Т., находясь в г. Казань передала Логачеву А.Н. (мужу своей покойной дочери) денежные средства в сумме НОМЕР ., которые последним внесены на открытый на его имя банковский счет в ОАО «Сбербанк России».

Впоследствии Самойлова В.Т. направила в адрес Логачева А.Н. претензию с требованием возвратить ей указанные НОМЕР . и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику с целью приобретения принадлежащей ему квартиры, однако данная обязанность Логачевым А.Н. исполнена не была.

Предъявляя в суд настоящие исковые требований, Самойлова В.Т. ссылалась на эти же обстоятельства.

В свою очередь Логачев А.Н., не отрицая факт получения им от Самойловой В.Т. НОМЕР , ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы ему в качестве дара в пользу внучки истицы, а также на то, что Самойлова В.Т., передавая денежные средства, заведомо знала об отсутствии у ответчика встречных обязательств перед ней.

Разрешая заявленные Самойловой В.Т. требования суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере НОМЕР были приобретены Логачевым А.Н. за счет Самойловой В.Т. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Логачева В.Н. в части незаконности взыскания неосновательного обогащения, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, а также к иной, по сравнению с данной судом первой инстанции, оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ действительно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, и в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014 и от 27.12.2014 (л.д. 105-107), а также объяснений, данных Филипповым Б.Г., следует признать, что Логачевым А.Н., в нарушение ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств того, что СУММА были переданы Самойловой В.Т. Логачеву А.Н. во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истице было достоверно известно на момент совершения платежа, либо в качестве дара.

Напротив, судебная коллегия полагает, что спорные денежные средства Самойловой В.Т. были переданы Логачеву А.Н., в связи с осуществлявшимся ею переездом в г. Ростов-на-Дону, а не в дар и не во исполнение несуществующего обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на объяснения данные Логачевым А.Н. в 2014 году при осуществлении в отношении него проверки по заявлениям Самойловой В.Т., в которых ответчик выражал готовность возвратить денежные средства плательщику и не упоминал о том, что таковые были переданы в дар.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии же с ныне действующей редакций ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что возвращая в пользу Самойловой В.Т. неосновательное обогащение, Логачев А.Н. также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нправомерного удержания таковых.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию процентов и не соглашаясь с представленным Самойловой В.Т. расчетом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, присудив такие проценты за период с 17.05.2014, в то время как, Самойловой В.Т. в исковом заявлении был указан период, начиная с 11.06.2014.

Тем самым суд первой инстанции нарушил правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таковых исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи принятое судом решение подлежит изменению в части размера присужденных процентов, размер которых за период с 11.06.2014 по 22.06.2015 составит 130942 руб.92 коп. = НОМЕР х 8,25 %/360 х 351 (с 11.06.2014 по 31.05.2015) + НОМЕР . х 11,24 %/360 х 14 (с 01.06.2015 по 14.06.2015) + НОМЕР . х 11,19 %/360 х 8 (с 15.06.2015 по 22.06.2015).

Соответственно в силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взысканной в доход местного бюджета государственной, которая составит 16 354 руб.71 коп.

В остальной части, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 октября 2015 г. в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить. Взыскать с Логачева А.Н. в пользу Самойловой В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 22.06.2015 в размере 130942 руб.92 коп. Взыскать с Логачева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 354 руб.71 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2016.