Решение

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-1279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.О. к Национальному банку «Траст» (ПАО), третье лицо: ОАО СК «Ренессанс Жизнь», о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Соколова Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых с условиями оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., платы за участие в программе страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых с условиями платы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., платы за участие в программе страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключён кредитный договор на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых с условиями уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., платы за участие в программе страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключён кредитный договор на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых с условиями оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., платы за участие в программе страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

По мнению истца, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и платы за участие в программе страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования ущемляет его права как потребителя, а потому взыскание указанных денежных сумм незаконно и подлежит возврату.

Вместе с этим, недействительным является и тановленный в п.п. 3.1.3.1 – 3.1.3.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды порядок погашения задолженности: в первую очередь – издержки кредитора по взысканию задолженности, во вторую – сумма процентов по кредиту, в третью – сумма сверхлимитной задолженности, в четвертую – сумма пропущенных ранее ежемесячных платежей, в пятую – сумма очередного ежемесячного платежа, в шестую – сумма для частичного досрочного погашения задолженности, в седьмую – сумма процентов, в восьмую – сумма штрафов.

По мнению истца, данный порядок погашения задолженности (очередность исполнения требований кредитора) не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - условия договоров об уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента, платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, комиссий за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, обязать банк возвратить незаконно присвоенные денежные средства в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 52 856,98руб., платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды – 144 866,94руб., комиссий за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды - 68 276,41 руб., взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами - 75 844,43 руб., признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - п.п. 3.1.3.1. - 3.1.3.8. условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, обязать банк оформить график платежей (с соблюдением норм законодательства РФ об очерёдности погашения обязательства) по каждому кредитному договору, обязать банк произвести перерасчёт полной стоимости кредитов с учётом вычетов незаконно взысканных комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента, платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, комиссий за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 25 000 руб., неустойку – 266 000,33 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал. До начала рассмотрения дела по существу заявил о пропуске срока для предъявления настоящего иска в отношении договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец в свою очередь заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска в отношении договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2015 года исковые требования Соколова Д.О. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п. 2.16 кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных между Национальным банком «Траст» (ПАО) и Соколовым Д.О., взыскал с банка в пользу Соколова Д.О. сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 167,93 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 14 328,21 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Соколову Д.О. судом отказано.

В апелляционной жалобе Соколов Д.О. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - условия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента, условия договоров о плате за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, комиссий за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании соответствующих сумм, возврате незаконно присвоенные денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части принять новое об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы обращает внимание на то, что пропуск срока исковой давности по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был обусловлен уважительной причиной, поскольку узнал о нарушении своего права только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, указывает, что пропуск срока обусловлен его неграмотностью, доверием представителю, который подал иск с пропуском срока. Полагает, что имелись все основания для восстановления срока, тогда как судом его ходатайство было отклонено, в восстановлении срока отказано.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о правомерности действий банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, поскольку эти выводы суда, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что при заключении кредитных договоров он не имел возможности внести изменения в его условия, что свидетельствует о том, что договор является типовым. Заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования жизни здоровья, что законодательством не предусмотрено. Условия договора ущемляют права потребителя, а согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Податель жалобы считает, что размер морального вреда и сумма судебных расходов на представителя, взысканные судом в его пользу, являются заниженными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Соколова Д.О., представителей Национального банка «Траст» (ПАО) и ОАО СК «Ренессанс Жизнь», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых с условиями оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., платы за участие в программе страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых с условиями платы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., платы за участие в программе страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключён кредитный договор на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых с условиями уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., платы за участие в программе страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключён кредитный договор на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых с условиями оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., платы за участие в программе страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с представленной выпиской по счету с расчетного счета истца банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, платы за участие в программе страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования путем перечисления денежных средств в пользу ОАО СК «Ренессанс Жизнь».

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными условий договоров о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, платы за участие в программе страхования и комиссии за участие в программе коллективного страхования и возврате денежных средств, истец ссылался на недействительность условий кредитного договора в этой части.

Разрешая спор в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), исходил из того, что условия кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основано на законе, так как проведение указанной процедуры должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет, и пришел к выводу, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на него дополнительных обязательств по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Соколова Д.О. в этой части, признав условия кредитных договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязывающие уплачивать заемщика указанную выше комиссию, недействительными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая Соколову Д.О. в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, истец начал исполнять договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда была списана сумма в счет оплаты комиссии, и поскольку исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основным требованием истца является применение последствий недействительности ничтожных условий договора как не соответствующих требованиям закона.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку исполнение сделки началось 07.12.2011, срок исковой давности истек 07.12.2014, а иск подан в суд после истечения срока исковой давности – 05.05.2015, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока во внимание не принимаются. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции установление факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иных доводов в этой части жалоба не содержит.

Разрешая спор в части признания недействительными условий договоров о взимании комиссии и платы за подключение к программе страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 422, 819, 927 ГК РФ, пришел к выводу о том, что получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, которое в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным, и не было возложено на истца в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что не является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является действительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обязан возвращать полученное им комиссионное вознаграждение.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор /может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти / этого лица по иску его наследников (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, и это следует из материалов дела, в период с 2011 по 2012 года между сторонами заключено четыре кредитных договора, согласно которым общая сумма кредита, предоставляемого ответчику, включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования.

На основании условий кредитных договоров ответчик (клиент) обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Условия кредитных договоров содержат обязанность клиента по уплате Банку платы и комиссии за подключение к программе страхования в указанных размерах.

В день подписания договоров ответчиком был получен график платежей по договорам, в которых обозначена сумма кредита, полная сумма кредита и процентов по кредитному договору, подлежащая выплате, срок кредита, процентов годовых.

На основании сведений из лицевого счета клиента в день заключения договоров со счета списаны денежные суммы – плата и комиссия за присоединение к программе страхования клиента.

Последующее движение средств по счету свидетельствует о добросовестном выполнении ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита.

Оспариваемые сделки – кредитные договоры были заключены путем акцепта банком предложения клиента, являющегося офертой, в предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись истца о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения «Общие условия предоставления кредитов», Тарифы банка по предоставлению кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец дал согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией - ОАО СК «Ренессанс Жизнь», в результате несчастного случая или болезни, о чем свидетельствуют заявления истца.

Истец назначил Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая - Банк.

Исходя из анализа Общих условий предоставления потребительских кредитов и Предложения о заключении договора следует, что истец добровольно подключился к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в графе Предложения о заключении договора, что никем не отрицалось в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае право выбора истца подключиться к программе страхования или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе Предложения о заключении договора. При этом истцовой стороной не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, согласие на оказание истцу услуги по подключению к Программе страхования было выражено в подписанных им заявлениях. Согласно условий кредитных договоров, в случае, если Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк взимает комиссию за подключение к Программе в указанных размерах.

Таким образом, из буквального толкования положений кредитных договоров не следует, что на истца Банком возлагалась обязанность по подключению в Программе страхования, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец добровольно подписал условия предоставления ему ответчиком кредита, выразив намерение подключиться к Программе страхования. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении Кредитных договоров, суду первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной представлено не было.

Включение в Кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком Кредитный договор и без названного условия. Доказательства того, что Кредитные договоры без указанного условия в качестве обязательного не мог быть заключен, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая добровольность заключения истцом договоров на указанных в них условиях, которые сами по себе не противоречат действующему законодательству, оснований для признания оспариваемого условия недействительным у суда первой инстанции в данном конкретном случае не имелось.

Довод апеллянта о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья несостоятелен в связи с тем, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитных договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что следует из материалов дела, заключение истцом с Банком кредитных договоров на упомянутых выше условиях являлось его волеизъявлением. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные Банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых Банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования жизни. Указанные обстоятельства дали суду первой инстанции основания для вывода об отсутствии в данном случае нарушения положений п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным положения кредитных договоров о возложении на истца обязанности по оплате платы и комиссии за подключение к Программе страхования судом первой инстанции отказано, правомерно было отказано и в удовлетворении производных от этих требований иска о взыскании сумм.

Ссылка апеллянта на то, что сумма вознаграждения значительно превышает размер страховой премии, в связи с чем включение указанной суммы ставит истца в крайне неблагоприятное финансовое положение и делает условия Договора кабальными для истца – потребителя, значения при разрешении спора не имеет.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно оценив степень и характер нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, и учитывая нарушение прав истца как потребителя взиманием по трем договорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссии за зачисление денежных средств на счет истца на протяжении трех лет, обоснованно взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Размер взысканной судом компенсации отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации не влечет отмену решения суда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы о необоснованно заниженной суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, а потому не может в силу ст. 327.1 ГПК РФ являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 04.02.2016.