Решение

Судья Кийко Т.А. дело №33-814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г. судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л. при секретаре Филатовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой И.Н., Левченкова В.В., Кочура В.В. к Лесниковой С.М. о нечинении препятствий в получении технических условий на подключение объекта к существующему газопроводу, по апелляционной жалобе Лесниковой СМ. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Садовая И.Н., Левченков В.В. и Кочура Е.Н. обратились в суд с иском к Лесниковой СМ. о нечинении препятствий в получении технических условий на подключение объекта к существующему газопроводу, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истцы являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле каждый.

В июне 2015 года истцы обратились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН газовый участок филиала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Газпром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для получения технических условий на подключение указанного выше жилого дома к существующему подземному газопроводу низкого давления, проходящему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В Кагальницком газовом участке им разъяснили, что одним из основных условий для получения технических условий является согласие на подключение жилого дома к газопроводу его владельца (заказчика строительства), либо необходимо представить решение суда, вступившее в законную силу, об обязании владельца газопровода не чинить препятствий в подключении к газопроводу (на присоединение, выполнение проектирования, строительно-монтажные работы).

Истцам стало известно, что согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, системы газоснабжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказчиком строительства подземного газопровода низкого давления, проходящего по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Лесникова С.М.

2

Первоначально ответчик согласился на подключение жилого дома истцов к газопроводу, но при условии оплаты ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку требуемая сумма является значительно завышенной и не подтверждается документально, истцы отказались от предложения ответчика.

В ответ ответчик заявил, что никогда, ни при каких условиях не согласится на подключение жилого дома, принадлежащего истцам к существующему газопроводу.

Их просьбы о необходимости безотлагательной газификации жилого дома в связи с постоянным проживанием в нем ветерана Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. - Л.А.Г.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, были оставлены ответчиком без чувства понимания.

Препятствуя истцам в подключении жилого дома к газопроводу, требуя экономически необоснованную, завышенную денежную сумму, значительно превышающую затраты на строительство газопровода, ответчик злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просили суд вынести решение, которым обязать ответчика Лесникову С.М. не чинить им препятствий в получении технических условий на подключение жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к подземному газопроводу низкого давления, проходящему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Лесникова С.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, суд, постановив обжалуемое решение, нарушает права апеллянта как собственника и вынуждает нести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд о возмещении истцами затрат, понесенных собственником на строительство газопровода.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что ответчик не возражал против подключения дома истцов к своему газопроводу при выполнении последними условий по оплате подключения, так как спорный газопровод является ее собственностью, и строился для последующего подключения к нему еще двух домовладений, принадлежащих семье апеллянта.

Кроме того, у истцов имеется возможность подключения к другому газопроводу, собственник которого (Г.Н..) не возражал против данного подключения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

3

надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов -Вартаняна В.В., явившегося в судебное заседание и просившего оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 10 ГПК РФ и исходил из доказанности Садовой И.Н., Левченкова В.В. и Кочура Е.Н. того обстоятельства, что несогласие ответчика на подключение принадлежащего им домовладения к газопроводу нарушает права последних, как собственников. В данном случае собственник жилого дома лишается возможности использовать способ его подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. В свою очередь доказательств того, что присоединение домовладения истцов к существующей сети нарушит права ответчика, равно как и того, что имеется возможность газифицировать домовладение по иному варианту, ответчиком не представлено. С учетом технической возможности, наличия экономического обоснования и обеспечения необходимой степени безопасности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Из материалов дела следует, что Левченков В.В., Садовая И.Н., Кочура Е.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка,

4

расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с необходимостью газификации данного домовладения истцы обратились в ОАО «Газпром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» филиал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу подключения к газопроводу, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из ответа ОАО «Газпром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» филиал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следовало, что согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказчиком строительства является Лесникова С.М. Для определения технической возможности подключения объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем заявителю земельном участке необходимо обратиться в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН газовый участок.

Истцы обратились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН газовый участок филиала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Газпром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по вопросу подключения к газопроводу.

На указанное обращение получен ответ о том, что техническая возможность подключения домовладения истцов имеется при предоставлении согласия на подключение владельца (заказчика строительства) данного газопровода, либо решения суда, вступившего в законную силу, об обязании владельца (заказчика строительства) не чинить препятствий в получении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участке технических условий на подключение, присоединение, выполнение проектирования и строительно-монтажных работ, присоединении системы газоснабжения объекта к существующему газопроводу в установленном законом порядке.

Однако, в добровольном порядке ответчица дать такое согласие отказалась, сославшись на необходимость оплаты истцами соответствующих работ по строительству подземного газопровода низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также указала на наличие иной возможности подключения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное

5

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Учитывая, что нет доказательств наличия другого газопровода к которому возможно подключение, не представлено доказательств со стороны ответчика обоснования суммы в размере 200 000 руб. за подключение к газопроводу, а также учитывая, что ответчица не лишена возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании расходов за подключение к газопроводу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал не чинить препятствий в газификации жилого дома, принадлежащего истцам.

Довод о наличии иного газопровода, к которому возможно произвести подключение, не принимается во внимание судебной коллегией, как необоснованный, поскольку из материалов дел указанное не следует. При

6

этом согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление филиала ОАО «Газпром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и поддержанной в судебном заседании, газопровод, в который имеется техническая возможность подключения домовладения истцов, проложен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчиком строительства указанного газопровода является ответчик Лесникова С.М.

Довод о том, что суд, постановив обжалуемое решение, нарушает права апеллянта как собственника и вынуждает нести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд о возмещении истцами затрат, понесенных собственником на строительство газопровода подлежит отклонению, поскольку исходя из существа заявленных и удовлетворенных требований, нарушений прав собственника в данном случае не установлено. При этом обращение в суд с требованием к истцам о возмещении понесенных расходов является правом стороны в случае нарушения ее прав и возникновения соответствующего спора. Тогда как на момент рассмотрения дела судом такого спора между сторонами не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой С.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 02.02.2016.