Решение

Судья Нижников В.В. Дело № 33-806/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбороды А.Н. к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Азовский историко- археологический и палеонтологический музей- заповедник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко- археологический и палеонтологический музей- заповедник» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Майборода А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Азовский историко- археологический и палеонтологический музей- заповедник» (далее по тексту- музей), третьи лица- МБУ г.Азова «Чистый город», администрация г.Азова, Министерство культуры Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 527 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 руб. 28 коп., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., ксерокопированию документов в размере 710 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 058 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на припаркованный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль упало дерево, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 527 руб. 54 коп. По сведениям из администрации г.Азова земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в постоянном (бессрочном) пользовании музея. По мнению истца, указанный вред причинен в связи с бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении своих обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании музея.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.10.2015 года исковые требования Майбороды А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко- археологический и палеонтологический музей- заповедник» взысканы ущерб в размере 212 527 руб. 54 коп., судебные расходы, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе музей просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что указанный в письме заместителя главы администрации г.Азова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не совпадает с адресом, указанным в иске, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, суд бездоказательно счел, что дерево, произраставшее по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН могло упасть на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт не соглашается с тем, что обязанность компенсировать материальный ущерб истцу возложена на него, так как собственником деревьев на земельном участке, находящемся в пользовании музея, является администрация г.Азова. Кроме того, в функции музея не входит уход за зелеными насаждениями, в том числе, их спил.

Апеллянт считает. что суд не оценил доводы третьих лиц- Министерства культуры РО и Министерства финансов РО о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть администрация г.Азова.

Также апеллянт считает, что земельные участки, переданные в постоянное пользование ответчику, относятся к охранной зоне и не предназначены для парковок автомобилей.

Не соглашается апеллянт и с размером взысканного с него ущерба, полагая его завышенным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РО указывает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих обязанность музея по вырубке земельных насаждений, имеющих плохое состояние.

Администрация г.Азова, МБУ г.Азова «Чистый город» и Майборода А.Н. в своих возражениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Майбороды А.Н.- Фролову В.Ю., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,1064,1082 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правилами создания, охраны и содержания земельных насаждений на территории г.Азова»,утв. решением Азовской городской Думы от 29.03.2007 года №165 и исходил из того, Майборода А.Н. является собственником автомобиля КИА СОРЕНТО, поврежденного от падения дерева с территории земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании музея.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом принято во внимание письмо заместителя главы администрации г.Азова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования музею.

Сгласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает - причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, относится к территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность музей - ответчик.

В этой связи, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие вины музея в причинении истцу материального вреда в рамках ст. ст. 15,1064 ГК РФ и наличие причинной связи между бездействием музея по содержанию зеленых насаждений и наличием соответствующих убытков, последним доказательств исключающих возможность возложения ответственности в рамках деликтных правоотношений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Майбороды А.Н соответствующих убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера возмещения ответчиком истцу материального вреда судом обоснованно принято заключение ООО «Центр Оценки» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО без учета износа составляет 212 527 руб. 54 коп., поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности.

Кроме того, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исключающих взыскание денежных средств в испрашиваемом истцом размере, представлено не было.

Применительно к положениям ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево, произраставшее на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могло упасть на автомобиль, припаркованный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несостоятельны.

Как видно из дела, в постоянном (бессрочном) пользовании музея находится земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20 652 кв.м. (л.д.71-72), который пересекается с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (согласно данным публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе в сети Интернет).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что музей является ненадлежащим ответчиком, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как правильно указано судом, в силу ст. ст. 120,269 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, п.п. 4.4, 4.5. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН именно на музее как на пользователе земельного участка лежит обязанность обеспечивать сохранность, уход, снос, пересадку и прочее земельных насаждений.

Доказательств надлежащего содержания деревьев, одно из которых упало на автомобиль истца либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Доказательств этому ответчиком не представлено, из материалов дела этого не следует.

Отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства рядом с домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в месте парковки машины истцом), доступность этой территории для проезда транспортных средств, не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте. Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падения на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причинного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко- археологический и палеонтологический музей- заповедник» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи