Решение

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбова В.И. к Сальниковой Д.Б., 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Боголюбова В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Боголюбов В.И. обратился в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что является одиноким престарелым человеком, с родственниками не поддерживает отношения длительное время.

В связи с ухудшением состояния здоровья, истец попросил свою знакомую Сальникову Д.Б. осуществлять за ним уход. Истец выдал ответчику доверенности на представление его интересов, для получения его пенсии, и распоряжения принадлежащим истцу имуществом. Ответчик произвела в доме истца ремонт, оформила в собственность земельный участок, на котором расположен дом. Истец и ответчик собирались жить вместе, в принадлежащем истцу доме.

В начале мая 2015 года между истцом и ответчиком произошла ссора, ответчик уехала от истца, истец отменил доверенность, которую выдавал ответчику, отменил завещание, которое было им составлено в пользу ответчика. Истцу также стало известно, о том, что он подарил свой дом ответчику, и ответчик является собственником дома, в котором он проживает.

Боголюбов В.И. считает, что ответчик воспользовалась состоянием его здоровья, (плохой слух и зрение) и обманным способом завладела принадлежащим истцу домом и земельным участком, на котором расположен дом.

На основании изложенного Боголюбов В.И. просил суд вынести решение, которым признать недействительным договор дарения жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, путем признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Боголюбов В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом не было принято во внимание, что на момент составления договора дарения он страдал заболеванием «хроническая нейросенсорная тугоухость», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Более того, истцовой стороной заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения возможности истца слышать и распознавать речь в момент подписания договора дарения, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Судом неверно была дана оценка показаниям свидетелей.

Апеллянт настаивает на том, что ответчица воспользовалась его состоянием и переоформила на себя имущество.

Также судом неверно дана оценка представленным доказательствам. Так, апеллянт считает, что выдача истцу доверенности не свидетельствует о намерении последнего отчуждать принадлежащее ему имущество. Кроме того, наличие на тот момент завещания на имя ответчика свидетельствует лишь о намерении истца передать ответчику принадлежащее ему имущество после своей смерти, при жизни истец такого желания не выражал.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, суд этим обстоятельствам дал лишь поверхностную оценку, что подтверждается отраженным в решении выводами суда. Таким образом, суд не всесторонне и не объективно изучил материалы данного дела, неправильно применил и истолковал подлежащие применению в данном случае нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано постановленным на основе всесторонне и полно выясненных обстоятельств дела, соответствующим закону и подлежит отмене.

В своих возражениях Сальникова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-его лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 94а)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Боголюбова В.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, Сальникову Д.Б., ее представителя Турилина Е.В. просивших об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Боголюбову В.И. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома. Для составления договора дарения истец и ответчик обратились в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое находится в г. Волгодонске.

В соответствии с указанным договором дарения, истец подарил ответчику жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 7 договора дарения, истец сохраняет право проживания в доме, после перехода права собственности на дом к ответчику.

В результате дарения жилой дом перешел в собственность к ответчику, о чем имеется запись, о государственной регистрации за истцом права собственности на жилой дом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА номер регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Боголюбов В.И., ссылаясь на то, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, просил признать его недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что у него не было намерения дарить жилой дом, он думал, что оформляет право собственности на земельный участок. Ответчица обманула его, воспользовавшись тем, что он плохо слышит.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе, объяснения сторон, свидетельские показания, медицинские документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. При заключении оспариваемой сделки истец имел возможность ознакомиться с содержанием договора, понимал его природу, что подписывает именно договор дарения. При подписании договора, истец не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Более того, со слов свидетелей ФИО1., ФИО2, являющихся сотрудниками ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец осознавал, что хочет подарить имущество ответчице, договор был зачитан ему вслух, потом он прочел его самостоятельно, имел при себе очки и собственноручно подписал его.

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что договор дарения был действительно зачитан ему вслух, однако сам он его не читал. При этом подпись на договоре дарения истец не оспаривал и указал, что значение слова «Дарение» осознает. Также на то, что подпись в договоре дарения была учинена им и на полное понимание понятия «дарения» было указано самим Боголюбовым В.И., присутствовавшим лично и дававшим пояснения и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям Боголюбова В.И., данными им в ходе рассмотрения дела, с ответчиком у истца были хорошие отношения, они имели намерение вместе проживать, ответчица помогала ему, ухаживала за истцом, сделала в доме ремонт, однако после заключения договора дарения отношения их стали портиться и они поругались окончательно. То есть, заключая договор, Боголюбов В.И. понимал сущность заключаемого договора и что жилое помещение будет подарено ответчице, после чего она стала плохо к нему относиться.

Также из материалов дела следует, что в качестве свидетеля по делу был допрошен племянник истца ФИО3 из показаний которого следует, что именно по его настоянию истец отменил доверенность, выданную на имя ответчика, а также отменил завещание, которое впоследствии было переделано на имя самого свидетеля. После указанных действий именно по настоянию племянника у истца возникло желание оспорить договор дарения.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответной стороной в судебном заседании.

Каких-либо разногласий между сторонами до появления ФИО3 не имелось, со слов свидетелей отношения между ними были теплые, истец выглядел счастливым.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось, в связи с чем, они правомерно учтены при вынесении решения суда. С оценкой, данной показаниям свидетелей, судебная коллегия соглашается, поскольку показания свидетелей согласуются с информацией, имеющейся в материалах дела. При этом судебная коллегия обращает внимание, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не состоят в родственных либо свойственных отношениях со сторонами, не представлены сведения относительно их заинтересованности в исходе дела, тогда как свидетель ФИО3 является родственником истца, он же, согласно последней редакции завещания Боголюбова В.И., является и наследником после его смерти.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу ответчика. С учетом того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, а также доказательств наличия заболеваний, препятствующих истцу заключению спорного договора, законных оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным положениями п.1 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, содержанию исследованных доказательств, примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не состоятельны ссылки истцовой стороны на то обстоятельство, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу экспертизы на предмет определения возможности истца слышать зачитываемый ему текст договора в момент подписания договора дарения, поскольку судом были изучены медицинские документы истца, инвалидом по слуху он не является, в судебном заседании принимал участие самостоятельно, отвечал на вопросы суда и ориентировался в пояснениях сторон, что так же нашло отражение и оценку в решении суда первой инстанции. Также апеллянт Боголюбов В.И. в заседании суда апелляционной инстанции присутствовал лично, давал пояснения, отвечал на вопросы судебной коллегии, при этом понимал о чем идет речь. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 79, 80, 166 ГПК РФ РФ, суд обоснованно отказал в проведении экспертизы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал и дал верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боголюбова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2016г.