Решение

Судья Морозов И.В. дело № 33–370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) к Коптеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Коптева И.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Коптеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом департамента проведено обследование земельного участка по адресу – АДРЕС , в результате которого установлен факт использования ответчиком 88/100 долей земельного участка общей площадью 3921 кв.м для эксплуатации складских помещений без оформления правовых документов на земельный участок, кадастровый НОМЕР , в период с 16 ноября 2007 года по 21 мая 2012 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Коптева И.А. сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из оплаты аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в размере НОМЕР за период с 16 ноября 2007 года по 21 мая 2012 года, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2007 года по 21 мая 2012 года в размере НОМЕР .

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коптева И.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02 марта 2012 года по 21 мая 2012 года в размере 78 950 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2012 года по 20 июня 2012 года в размере 895 рублей 93 копейки, а всего – 79 846 рублей 12 копеек.

Суд также взыскал с Коптева И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 595 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Коптев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал никакой оценки представленному им расчету задолженности, не обосновал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности, оглашение резолютивной части решения суда без удаления в совещательную комнату.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Коптева И.А., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах поддержанных доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Коптева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу в части доводов, касающихся размера взысканных сумм, представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР , занимаемого складскими помещениями, без оформления правовых документов в период с 16.11.2007 г. по 21.05.2012. Собственником данного строения является Коптев И.А., его доля в праве собственности составляет 88/100.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.552, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ и исходил из того, что Коптев И.А. как собственник строения пользовался земельным участком, не внося за это плату, что привело к получению им неосновательного обогащения.

В указанной части выводы суда не оспаривались и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Определяя период взыскания, суд на основании ст.ст.195,196,199 ГК РФ применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и установил его со 2.03.20212 по 21.05.2012. В указанной части решение суда также не оспаривалось сторонами и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из размера арендной платы в спорный период земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и учел кадастровую стоимость земельного участка, установленную на основании Постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», с 1 января 2009 года, а также размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на строение (88/100 долей), что следует, в том числе из расчета, представленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционную инстанцию. Контррасчет, представленный ответчиком, основан на кадастровой стоимости земельного участка, имевшей место не в период получения неосновательного обогащения - ответчиком представлена кадастровая выписка за 2008 год, без учета того, что кадастровая стоимость земельных участков Ростовской области была изменена в 2009 году и последующем индексировалась. В связи с чем, суд правильно не принял во внимание представленный Коптевым И.А. расчет как не соответствующий приведенным в решении суда требованиям законодательства Ростовской области и в основу решения положил расчет, представленный ДИЗО г. Ростова-на-Дону с учетом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, также обосонованно посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, ограничив период взыскания, заявленный истцом ( по 20.06.2012- - л.д.93), что требует ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коптева И.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2016 года.