Решение

Судья Стуров С.В. Дело № 33-69/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г. г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Цимлянского городского поселения к Пиргасимову Г.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по апелляционной жалобе Пиргасимова Г.Т. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с иском к Пиргасимову Г.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик приобрел в собственность объект незавершённого строительства, литер: «А», одноэтажный, общей площадью застройки 147,4 кв.м., степенью готовности 58%, находящийся на земельном участке площадью 1037 кв.м., из категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию.

Ответчик арендную плату за использование земельного участка не вносил, договор аренды с ним с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен не был. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик использовал земельный участок бесплатно, чем нанёс значительный ущерб консолидированному бюджету Ростовской области и чем неосновательно обогатился на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так же истец полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика администрация направила претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате и суммы пени в течение 5 календарных дней, однако, до настоящего времени ответа не поступило, оплата не произведена.

На основании изложенного администрация Цимлянского городского поселения просила взыскать с Пиргасимова Г.Т. в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму необоснованного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1038 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года исковые требования администрации Цимлянского городского поселения удовлетворены.

Суд взыскал с Пиргасимова Г.Д. в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Пиргасимов Г.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в данный период времени находился в командировке в республике Абхазия, что подтверждается путевыми листами, а также списками пассажиров с отметкой таможни.

Обращает внимание, что адвокат Беликова Л.В., привлеченная судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика, ненадлежащим образом исполнила свой профессиональный долг, поскольку не завялила суду о применении срока исковой давности, установленного ст.200 ГК РФ.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрации было известно об отсутствии платежей, однако, она не предпринимала мер для истребования задолженности, намеренно, по мнению апеллянта, затягивала время для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по иску администрации Цимлянского городского поселения к Пиргасимову Г.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав Пиргасимова Г.Т., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается то, что на момент вызова Пиргасимова Г.Т. в суд на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – момент рассмотрения дела и вынесения решения, ответчик находился в командировке в р. Абхазия (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАпо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), то есть не получил судебное извещение по уважительной причине, в связи с чем довод суда о том, что Пиргасимов Г.Т. намеренно уклонялся от явки в суд, является необоснованным.

Факт нахождения Пиргасимова Г.Т. в период рассмотрения дела судом в командировке за пределами РФ апеллянт подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами, в суд апелляционной инстанции им дополнительно представлена справка Федеральной таможенной службы « Южное таможенное управление Сочинская таможни, согласно которой в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляемое Пиргасимовым Г.Т. транспортное средство было перемещено через таможенную границу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при вывозе в Республику Абхазия и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при ввозе в Российскую Федерацию из Республики Абхазия.

Доказательств того, что Пиргасимов Г.Т. знал о рассмотрении дела, и умышленно игнорировал вывозы суда, в его материалах нет. В период рассмотрения дела судом он находился в командировках за пределами РФ, в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции письменные доказательства.

Поскольку факт намеренного игнорирования Пиргасимовым Г.Т. вызовов суда опровергается исследованными судебной коллегией доказательствами, в месте своего жительства ответчик Пиргасимов Г.Т. отсутствовал по уважительным причинам, в связи с характером работы, ответчик не может считаться извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, как и не может быть сделан вывод о его намеренном уклонении от явки в суд.

В соответствии с п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пиргасимов Г.Т. указал в жалобе, что его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрение дела в его отсутствие не позволили ему реализовать свои права, а привлеченный судом адвокат для представления интересов Пиргасимова Г.Т. ненадлежащим образом осуществил защиту ответчика, поскольку не заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Пиргасимова Г.Т.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Администрации Цимлянского городского поселения по следующим основаниям:

Как подтверждается материалами дела, Пиргасимов Г.Т. является собственником строения литер: «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данное право зарегистрировано за ответчиком, а соответственно и возникло с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принадлежащее истцу строение расположено на земельном участке площадью 1038 +/-11 кв.м., из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок истцу не принадлежит и на законном праве вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( заключения договора аренды) не предоставлялся, доказательств обратного в деле нет. Использование участка осуществлялось ответчиком с момента приобретения права собственности на строение до момента заключения договора аренды без оформления прав пользования и без внесения платы, в результате чего ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за землю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Названные обстоятельства ответчик допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг, и исходя из имеющихся материалов дела они считаются установленными.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в фактическом пользовании Пиргасимова Г.Т., при этом ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносил, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных им сумм, в размере стоимости аренды земли, обоснованными и законными.

Согласно ст.ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендных платежей.

Определяя размер неосновательного обогащения, проверив представленный администрацией расчет задолженности, судебная коллегия полагает требования истца о размере заявленной суммы арендных платежей подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения дела Пиргасимов Г.Т. заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно установленного ст.197 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и применительно к положениям ст.200 ГК РФ начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из иска и материалов дела не следует иного, о нарушении своего права администрация узнала или должна была узнать с момента приобретения ответчиком права собственности на строение, расположенное на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, при этом какого-либо основанного на договоре или законе права пользования участком у него нет, а соответственно, с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, требование о взыскании сумм за период фактического использования ответчиком земельного участка: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности, а не за весь заявленный период.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет арендной платы (л.д.16), примененная истцом формула расчета признана верной, однако с учетом периода начисления относительно даты обращения истца в суд с настоящим иском, взыскание арендной платы производится с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и с применением индексов инфляции с 2012 года.

Исходя из этого, неполученные арендные платежи за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пределах срока исковой давности, за 2 квартала 2012 года и из расчета размера оплаты за 1 квартал - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; за 4 квартала 2013 года из расчета размера арендной платы за 1 квартал равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и за 3 квартала 2014 года (до момента заключения договора аренды) из расчета размера арендной платы за 1 квартал равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Общая сумма арендных платежей, неполученных администрацией за фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 038 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области.

Так же судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом отмечает, что определенная истцом сумма в размере 20 162 руб. 12 коп. не может быть признана верной не только в связи с измененным судебной коллегией периодом взыскании по изложенным выше основаниям, но и поскольку истцом произведен неправильный расчет суммы, с неправильным применением ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы права, за период использования земельного участка с учетом примененного срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а именно за период 2012 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за период 2013 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и за период 2014 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Следовательно, требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в удовлетворении оставшейся части исковых требований по указанным платежам судебная коллегия отказывает.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Пиргасимова Г.Т. в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 038 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части требований Муниципального образования «Администрация Цимлянского городского поселения» к Пиргасимову Г.Т., отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 3 февраля 2016 года.