Решение

Дело № 7-115-2016 (12-43/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № **» Гореева В.В., представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю С., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 21 января 2016 года жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № **» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, жалоба оставлена без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю С. от 5 мая 2015 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № **» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.28 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

20 мая 2015 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № **» обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 2 июля 2015 года, жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2015 года производство по жалобе на постановление о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № **» к административной ответственности по ст.6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № **» просит об отмене определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2015 года, указав на необоснованность выводов судьи районного суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, одновременно письменно ходатайствует о восстановлении срока обжалования определения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № **» Гореев В.В. просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю С. против удовлетворения жалобы возражает.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 8 июля 2015 года жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № **» была принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству на 28 сентября 2015 года на 16 часов 00 минут. Этим же актом судья определил запросить дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Таким образом, до принятия жалобы к производству суда, судья не установил на стадии подготовки обстоятельств, исключающих возможность производства по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и оставляя жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** «Городская поликлиника **» без рассмотрения, судья районного суда исходил из пропуска заявителем жалобы срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом судьёй районного суда не учтено, что после принятии жалобы к производству суда, исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, исключается возможность прекращения производства по жалобе в связи с пропуском заявителем срока обжалования, поскольку данный вопрос может быть разрешен только на стадии подготовки по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассматривая жалобу на указанное определение, судья краевого суда исходит из того, что заявителем жалобы срок обжалования не пропущен, поскольку из материалов дела видно, что копия определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2015 года получена защитником Гореевым В.В. 16 декабря 2015 года, сведений о получении юридическим лицом копии определения в материалах дела не имеется, тогда как закон связывает начало течения срока обжалования с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 октября 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.28 Кодекса Российской Федерации с жалобой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № **» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья –подпись- Хрусталева Л.Е.