Решение

Дело № 2-419/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании стоимости произведенных ею расходов на ремонт имущества садоводческого некоммерческого товарищества «Нерское» - хозблока, используемого под магазин, в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что она имеет земельный участок в СНТ «<данные изъяты>».

В марте 2011 года между истицей и председателем СНТ «<данные изъяты>» была достигнута договоренность о передаче ФИО1 в безвозмездное пользование хозблока, находящегося на территории СНТ «<данные изъяты>» и принадлежащего СНТ, в виде двух совмещенных вагончиков из металла для использования его ею в качестве магазина на территории данного СНТ. После принятия правлением СНТ «<данные изъяты>» решения о предоставлении истице в безвозмездное пользование хозблока под магазин, ФИО1 с правлением была достигнута договоренность о заключении договора безвозмездного пользования хозблоком, по окончании проведения ремонта хозблока и приведения его в состояние, пригодное для использование под магазин. Для производства ремонта правлением СНТ «Нерское» были выделены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые истицей были использованы по назначению. Остальные расходы на ремонт ФИО1 должна была оплатить за счет собственных средств. Всего истицей на ремонт хозблока из личных денежных средств было потрачено <данные изъяты>. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> на ремонт хозблока под магазин, вносились истицей непосредственно в кассу СНТ «Нерское».

После того, как хозблок окончательно был отремонтирован и приведен истицей в состояние, пригодное для использования под магазин, правление СНТ «<данные изъяты>» отказалось заключить договор безвозмездного пользования и передать ей хозблок под магазин. В конце декабря 2012 года – начале января 2013 года председатель правления СНТ ФИО2 забрал у ФИО1 ключи от магазина, сообщив, что ей будут возвращены все денежные средства, понесенные ею на ремонт хозблока. Однако, до настоящего времени понесенные истицей расходы на ремонт хозблока, СНТ «<данные изъяты>» не возмещены.

В судебное заседание истица не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность на л.д. №) на заявлении настаивал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил и поддержал. Просит иск удовлетворить. Понесенные истицей расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются представленными квитанциями, договором подряда для обустройства магазина. Закупленные на денежные средства истицы материалы были предназначены для ремонта хозблока. Часть денег в размере <данные изъяты> была внесена истицей в кассу СНТ. Квитанции на денежные средства выписывал бухгалтер СНТ. На сумму <данные изъяты> квитанцию не выдавали. Часть материалов закупалась представителями СНТ «<данные изъяты>», о чем имеется протокол правления СНТ «<данные изъяты>» №. <данные изъяты> оплачено подрядчику за проведение строительных работ, <данные изъяты> - приобретение материалов для обустройства магазина, которые оплатила истица. <данные изъяты> были ею внесены в кассу СНТ, квитанция выписана не была. Факт того, что указанные расходы истица несла, и приобретенный ею стройматериал в представленных чеках расходовался на обустройство магазина в СНТ»<данные изъяты>», подтверждается наличием платежных документов у ФИО1, договором № на выполнение работ с указанием выполненных работ и материал совпадает с материалом, указанным в чеках. Стройматериалы совпадают с материалами, указанными в протоколе собрания № от <дата> Также имеются фотографии. В договоре подряда № указан адрес и строение, в отношении которого должны проводиться подрядные работы. Чеки на приобретение стройматериалов датированы примерно теми же датами, что и договор. Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком возвращены истице наличными денежными средствами. Расписок не имеется. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты>, в связи с произведенными работами, которые оплачены истицей из личных средств.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» - председатель ФИО2 пояснил, что является председателем СНТ с 2012 года. ФИО1 знает, она является членом СНТ «Нерское». Требования не признал, так как когда он стал председателем СНТ, он не нашел подтверждений того, что СНТ что-то должно истице. Договор с СНТ на перестройку магазина, смета и план строительных работ не могут быть приняты во внимание, так как в то время истица строила свой дом, а чеки ни о чем не говорят. Истица почему-то только спустя 5 лет требует свои деньги. Не известны причины, по которым она не предъявила свои требования ранее. По кассе СНТ не проходит возврат денежных средств истице. Передавался ли истице хозблок, ему не известно. Протокол не сохранился за давностью. Подтвердил, что на территории СНТ имеется спорный хозблок. Примерно в 2011 году осуществлялся его ремонт. За счет каких средств осуществлялся ремонт пояснить не может. Договор на выполнение ремонтных работ хозблока между истицей и СНТ не заключался. При принятии от прежнего председателя документов, ФИО2 читал, что принимал и что впоследствии уничтожалось за истечением сроков хранения. Истица свою деятельность осуществляла примерно в 2011-2012 годах и использовала хозблок под магазин продуктов. Подтвердил, что оборудование для магазина завозила ФИО1 Ремонтные работы делало и СНТ, и истица. Договор подряда, представленный истицей, видит первый раз. Смета между СНТ и истицей не утверждалась. В 2011 году СНТ выровнял площадку под хозблоки, установил хозблоки, залило крышу. Остальные работы производила истица, за счет каких средств, не знает, так как на тот момент не являлся членом правления СНТ. По чекам на сумму <данные изъяты>, пояснить ничего не может. По стройматериалу на сумму <данные изъяты> пояснить не может. Кем закупался и куда пошел стройматериал, пояснить не может. Был ли возврат средств в размере <данные изъяты> истице через СНТ, пояснить не может. Спорный хозблок стоит на балансе СНТ. В 2012 году хозблок возвращен истицей в СНТ. Акт или выверка понесенных истицей расходов и расходов СНТ, произведены не были. Истица пользовалась хозблоком примерно 2 года безвозмездно, члены и правление СНТ не возражали против этого.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Гражданские права и обязанности возникают в соответствии со статьей 8 ГК РФ из договора или неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> является членом СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом заседания Правления СНТ «<данные изъяты>» № от <дата> (копия на л.д. 8). На основании указанного протокола истице был предоставлен земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» для осуществления предпринимательской деятельности

Как усматривается из протокола заседания Правления СНТ «<данные изъяты>» № от <дата> (копия на л.д. №) было принято решение о предоставлении хозблока ИП ФИО1 в безвозмездное пользование.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и не оспорено представителем ответчика, что хозблок был предоставлен истице в безвозмездное пользование. Договор о предоставлении хозблока в безвозмездное пользование заключен не был. Факт принадлежности указанного хозблока СНТ «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ею с использованием собственных денежных средств в размере <данные изъяты> был произведен ремонт хозблока с целью дальнейшего использования его под магазин и осуществления ею предпринимательской деятельности.

<дата> между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком) был заключен договор № на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной и другой документацией, своими силами, с соблюдением норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу (л.д. №). Предметом договора является строение магазина по адресу: <адрес> договора – <данные изъяты>. Факт проведения работ и оплаты за них истицей подтверждается распиской от <дата> (л.д. №). Также на ремонт хозблока истицей было потрачено еще <данные изъяты> (квитанции на л.д. №).

Согласно квитанциям на л.д. № ФИО1 на ремонт хозблока потрачено <данные изъяты>.

Следовательно, ФИО1 на ремонт хозблока было потрачено в общей сложности <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. Данная сумма подтверждена материалами дела.

СНТ «<данные изъяты>» возвратило истице денежные средства в размере <данные изъяты>, что не опровергнуто представителем СНТ «<данные изъяты>». Следовательно, не выплаченной является сумма <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на ремонт имущества Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в виде хозблока, используемого под магазин, понесенные ею в 2011 году в сумме <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 во взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нерское» денежных средств, уплаченных ею за ремонт имущества Садоводческого некоммерческого товарищества «Нерское» - хозблока, используемого под магазин, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>