Решение

№ 12-30/16(12-520/15)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 05 февраля 2016 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием защитников Кондрахиной В.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., Кузякина В.Е. представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор», юридический адрес: <адрес>, ИНН № ОГРН № фактическое местонахождение: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на автодороге <адрес>, юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушении требований п. 2.5 СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги», п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 ОПДТС к ПДД РФ, не предприняло своевременных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии стационарного электрического освещения на участке автодороги в населенном пункте, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

В жалобе юридическое лицо просит признать указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что вина ГБУ МО «Мосавтодор» как юридического лица не доказана. Материалы дела не содержат доказательств того, что у ГБУ МО «Мосавтодор» в указанный момент времени имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Все неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанная автодорога является собственностью <адрес>, была построена и сдана в эксплуатацию без линий искусственного освещения. Содержание указанной автодороги, осуществляется исходя из ее состояния на момент сдачи в эксплуатацию (с учетом всех имевшихся элементов дороги), в рамках выделенных денежных средств из бюджета <адрес>. При строительстве дороги, линий искусственного освещения на обозначенном участке не устанавливались. Кроме того, заявитель полагает, что представленный должностным лицом акт выявленных недостатков в содержании дорог не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку данный документ составлен в присутствии двух свидетелей, а не понятых.

Защитники Кондрахина В.В. и Кузякин В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, в полном объеме просили постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить, по указанным в жалобе доводам. При этом дополнили, что постановление должностного лица вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не приведены мотивированный выводы по представленным защитником юридического лица доводам (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о невинности в совершении указанного административного правонарушения, а представленное органом письмо, содержащее основания, по которым не были приняты возражения защитника составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения постановления по делу, что свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные юридическим лицом в возражениях по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. не были учтены. При этом также пояснили, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения. Указывает, что в соответствии с распоряжением Главы администрации <адрес> от 22.09.1995г. № 672-РГ автомобильная дорога <адрес> была переда на баланс ГБУ МО «Мосавтодор», однако электрическое освещение ему на баланс не передавалось, поскольку отсутствовало и при строительстве не устанавливалось. Также пояснили, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении в государственную программу <адрес> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» Перечень мероприятий подпрограммы «Дороги Подмосковья», ответственным за устройство электрического освещения, а именно за разработку проектной документации на устройство линий электрического освещения, а также за устройство линий электрического освещения является ГУДХ МО. При этом доказательств того, что работы по проектированию и установке линий электроосвещения возложены на ГБУ МО «Мосавтодор», административным органом в материалах дела не представлено. Помимо этого пояснили, что в обжалуемом постановление в нарушении требований КоАП РФ не указана и не доказана вина юридического лица исходя из требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку в связи со своей деятельностью и по заданию ГУДХ МО для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» ежегодно формируются списки объектов, на которых необходимо устройство линий электроосвещения, для дальнейшего их направления ГУДХ МО, в связи с чем юридическим лицом направляются запросы в ОГИБДД УМВД России и Администрации муниципальных образований, однако в полученных ответов указанного участка автомобильной дороги, как нуждающегося в электроосвещение, не значиться.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. против удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 19 часов 30 минут, государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 выявлены недостатки на проезжей части автодороги <адрес>, 33 км, а именно: отсутствует уличное искусственное освещение, о чем был составлен акт и произведена фотосъемка.

По факту данного правонарушения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ. вынесло постановление № о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей, согласно которого установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, а именно требований п. 2.5 СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги», п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 ОПДТС к ПДД РФ, на автодороге <адрес> юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор», выразившееся в отсутствии стационарного электрического освещения на участке автодороги в населенном пункте, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем, постановление органа административной юрисдикции не мотивировано, возражения защитника юридического лица, изложенные после составления протокола об административном правонарушении (л.д.92-94), о том, что электроосвещение дороги на баланс ГБУ МО «Мосавтодор» не передавалось, не проверены и не опровергнуты, обоснования того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в принятом решении не приведены.

Помимо этого, как следует из устава ГБУ МО «Мосавтодор» оно было создано на основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения (п. 3.1. Устава) (л.д. 70-85). Основанием деятельности является Государственное задание. Согласно представленному Государственному заданию на оказание государственной услуги (выполнение работ) ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ и панируемый период ДД.ММ.ГГГГ утвержденному приказом начальника ГУДХ МО ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором проектирование и строительство наружного освещения в границах населенных пунктов не значиться (л.д. 152-191).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении в государственную программу <адрес> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» Перечень мероприятий подпрограммы «Дороги Подмосковья», ответственным за устройство электрического освещения, а именно за разработку проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт, установку светофорных объектов, устройство электрического освещения, является ГУДХ МО (п.п. 2.3.5 мероприятий по реализации подпрограммы) (л.д. 125-130), так же как и технологическое присоединение эноргопринимающих устройств к электрическим сетям (п.п. 2.4.1.3 мероприятий по реализации подпрограммы) (л.д. 209).

Таким образом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности должностным лицом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: