Решение

Дело № 2-9235/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 86 843,26 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения суда в размере 175 423,38 руб., штраф в размере 50% от суммы, 30 000,00 - оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 1000 руб. – оформление нотариальной доверенности для участия юриста в суде, 5500,00 руб. – стоимость проведения независимой оценки, почтовые расходы на направление досудебной претензии - 161,13 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23 600 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Самойлов В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.50 по адресу: АДРЕС было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лобода В.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На основании заявления истца ООО «ответчик» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 137 500 руб. 00 коп. По отчету независимой экспертизы ООО «наименование1» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 222 343. 26 руб. В выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу отказано, в связи с тем, что методика расчета не соответствует Единой методике расчета.

Истец Самойлов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Зайцев В.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08.50 на АДРЕС. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО11, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Самойлову В.А. и автомобилем марки а/м2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Самойлова В.А. застрахована по полису серии ССС№ в ООО «ответчик», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что на основании обращения истца ООО «ответчик» произвело выплату страхового возмещения в размере 137500 руб.

Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «наименование2».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно заключению ООО «наименование2» состав механических повреждений, полученных автомобилем а/м1, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., причинно-следственная связь которых с этим дорожно-транспортным происшествием подтверждена материалами дела, зафиксирована в Акте осмотра ООО «наименование1». Стоимость восстановительно ремонта автомобиля исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 278 955,05 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из данных Единого справочника равна 168 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ввиду того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, к возникшим правоотношениям применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как обязательно к исполнению Положение от 19.09.2014 N 432-П Центрального Банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которым утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "ответчик" - по полису от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика – в ООО наименование3

В судебном заседании установлено, и стороны данные обстоятельства не отрицали, что с учетом даты полиса причинителя вреда лимит выплаты истцу по данному страховому случаю превышал 120 000 руб. и составил 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 30 700 руб. (168 200 руб.- 137500 руб. =30700 руб.).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание период просрочки выплаты 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), сумму страхового возмещения подлежащей доплате (30 700 руб.), размер неустойки составил 46 664 руб.

Учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, принимая во внимание что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца выплата произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб.

В силу ст. 60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 15 350 руб. (30700/2 =15350 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности 1000 руб., оплата оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 52 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Самойлова В.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «наименование2» в размере 5 461,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Самойлова В.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 30 700 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., оплата оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 461,04 руб., а всего взыскать 106 482,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Самойлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 56 143,26 руб., неустойки в размере 145 423,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 17 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 18 138,96 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2 321 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова