Решение

2-382/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой О.С. к Козлову Д.Ю., Козлову Ю.Ф. о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определить доли супругов, признать право собственности

у с т а н о в и л:

Козлова О.С. обратилась с иском к Козлову Д.Ю., Козлову Ю.Ф., в окончательной редакции своих требований просит:

Признать ничтожной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Козловым Ю.Ф. и Козловым Д.Ю. в отношении имущества:

жилого дома общей площадью 248,10 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

земельного участка для эксплуатации жилого дома общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения между Козловым Ю.Ф. и Козловым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекратить право собственности на недвижимое имущество:

жилой дом общей площадью 248,10 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

земельный участок для эксплуатации жилого дома общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Определить доли супругов Козловой О.С. и Козлова Ю.Ф., в праве совместной собственности на жилой дом общей площадью 248,10 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС; и земельный участок для эксплуатации жилого дома общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, равными.

Признать за Козловой О.С. право собственности на ? долю недвижимого имущества:

жилой дом общей площадью 248,10 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

земельный участок для эксплуатации жилого дома общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Истец в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия, пояснила, что с Козловым Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ вела общее хозяйство, имела общий бюджет. По Инвестиционному договору за счет общих средств было возведено домовладение и приобретен земельный участок. После расторжения брака с Козловым Ю.Ф. раздел общего имущества супругов в виде домовладения и земельного участка не производился. По устной договоренности разделить общее имущество собирались таким образом, что Козлов Ю.Ф. подарит домовладение и земельный участок совместной дочери – Варваре. Истец не торопила Козлова Ю.Ф., зная, что он живет в домовладении и не сомневалась в том, что он добросовестно выполни свое обещание.

Представитель истца по доверенности Ефременко Е.А., в судебное заседание явилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец стала интересоваться у Козлова Ю.Ф. вопросом по отчуждению спорного имущества дочери ФИО и от него узнала, что спорное имущество ответчик Козлов Ю.Ф, подарил своему сыну от первого брака Козлову Д.Ю. При этом своего нотариального согласия на отчуждение общего имущества супругов она не давала.

Ответчик Козлов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, указал, что по настоящее время проживает в спорном домовладении, в нем находятся его личные вещи, мебель, предметы домашнего обихода. С ДД.ММ.ГГГГ с Козловой О.С. проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. С ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли. В период совместного проживания вели общее хозяйство, имели общий бюджет, брачный договор в период брака не заключали. Денежные средства, оплаченные по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли – продажи земельного участка были внесены из совместного бюджета.

Раздел общего имущества в судебном порядке не производился, т.к. была достигнута устная договоренность, что в счет раздела он спорное домовладение и земельный участок по договору дарения передаст общей дочери Варваре. Однако в последствии, не получив согласия истицы подарил домовладение и земельный участок своему сыну от первого брака – Козлову Д.Ю.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.С. поинтересовалась о намерении совершить сделку, и тогда ей было сообщено, что спорное недвижимое имущество подарено сыну от первого брака – Д.Ю.. Исковые требования признает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Казакову М.И., которая иск не признала, указав, что строительство дома началось Козловым Ю.Ф. до вступления в брак. Оплата по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена до вступления в брак. Сын и отец участвовали в выборе земельного участка как места строительства и непосредственно в строительстве жилого дома еще до знакомства отца с истцом и до вступления их в брак. Именно по этой причине имущество было оформлено на отца. В этой связи у ответчика не возникло сомнений в возможности оформления договора дарения без участия истца. Через год после вступления отца в брак дом был введен в эксплуатацию. Кроме того истец до расторжения брака была осведомлена о передаче ответчику по договору дарения спорного имущества и в момент расторжения брака эту сделку не оспорила.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Считает, что иск заявлен не Козловой О.С., а Козловым Ю.Ф., т.к. истица не заявляет требований о признании за ней права собственности на ? долю АНО «наименование1» и ООО «наименование2», ИП Козлов Ю.Ф. учредителем и генеральным директором которых является соответчик. Так же не предъявляет прав на транспортные средства, принадлежащие соответчику.

Представитель истца является помощником соответчика, что подтверждается судебным актом арбитражного суда. Полагает, что данный иск возник в связи со спором отца и сына, и не придя к взаимопониманию отец решил с помощью суда вынудить принимать угодные отцу решения. В данном случае получается, что отец сознательно ввел сына в заблуждение при подписании договора дарения, предоставив на регистрацию все необходимые документы для заключения сделки по отчуждению имущества, а значит и ответственность за данное деяние лежит полностью на соответчике, тогда как сын является добросовестным приобретателем.

На вопросы суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что сын на момент заключения сделки знал, что отец состоит в браке. После заключения сделки отец как проживал в доме, так и продолжает проживать. Сын в дом не вселялся, его вещей там нет, а последние три года проживет за пределами России. В Россию приезжает для оплаты коммунальных платежей.

В данном судебном заседании пояснила, что сын в спорном жилом доме не зарегистрирован по месту жительства.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Козлова О.С. находилась в зарегистрировано браке с Козловым Ю.Ф. (л.д. 49,50, 85)

По Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Козловой О.С. и Козловым Ю.Ф., за счет общих средств, было возведено домовладение и приобретен земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС Право собственности на спорное недвижимое имущество оформлялось на Козлова Ю.Ф.

В судебном заседании ответчик Козлов Ю.Ф. признал то обстоятельство, что на приобретение спорного имущества пошли совместные денежные средства истца и его.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенные в письменном заявлении, приобщаются к материалам дела.

Стороны признали, что после расторжения брака, раздел совместно нажитого имущества между супругами Козловыми не производился.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения было зарегистрировано право собственности Козлова Д.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика Козлова Д.Ю. сообщено, что в спорном жилом доме Козлов Д.Ю. не зарегистрирован, после совершения сделки в дом не вселялся, каким-либо личных вещей в нем не имеет.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия ответчиков по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего истице, были совершены без её согласия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, представленного наименование3 (л.д.87-100), из которых следует:

Козлов Ю.Ф. как собственник спорного имущества, находясь в браке с Козловой О.С. в регистрационный орган на регистрацию сделки договор дарения подал нотариально удостоверенное заявление, которым ставит в известность всех заинтересованных лиц о том, что не имеет супруги, которая бы в соответствии с СК РФ имела бы право на отчуждаемое им недвижимое имущество по адресу: АДРЕС (л.д. 91).

В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В данном случае требование закона Козловым Ю.Ф. выполнено не было. Козлов Ю.Ф. скрыл от регистрационного органа о наличии супруги и сын об этом знал. Следовательно, волеизъявление Истицы не было получено на отчуждение имущества.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

Ответчиком Козловым Д.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истце было известно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении ее супружеским имуществом Козловым Ю.Ф.

Сделка между отцом и сыном заключена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), т.е. в период брака, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

Доказательств наличия брачного договора, свидетельствующего о принадлежности спорного имущества исключительно Козлову Ю.Ф. суду не представлено и супругами такового не заключалось.

Ответчик Козлов Ю.Ф. признал, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не знала о заключенной сделке, т.к. он об этом ей не сообщал.

То обстоятельство, что после заключения сделки супруги продолжали проживать в спорном доме, а после распада семьи в доме остался проживать Козлов Ю.Ф., а его сын так и не вселялся, безусловно свидетельствует о том, что Козлова О.С. не могла знать, что уже в период брака их супружеским имуществом распорядились супруг и его сын от первого брака.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.)

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доводы представителя ответчика Козлова Д.Ю. о том, что имущество является исключительно добрачным имуществом Козлова Ю.Ф., так его приобретение оплачено им до вступления в брак не имеют правового значения, поскольку спорное имущество ответчиком Козловым Ю.Ф. признано общим имуществом супругов. В этой связи не имеет правового значения, когда произведена его оплата.

Доводы представителя ответчика Козлова Д.Ю. о том, что представитель истца так же является представителем ответчика Козлова Ю.Ф. несостоятельны, т.к. не подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями.

Козлов Ю.Ф. признал спорное имущество общим имуществом супругов и право истца на ? его долю, а так же распоряжение супружеским имуществом помимо воли истца.

В данном случае, стороны сделки скрыли от регистрационного органа о наличии супруги у Козлова Ю.Ф., а от супруги скрыли регистрацию сделки.

Истцом заявлено требование о признании такой сделки недействительно в силу ее ничтожности.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст. 35 СК РФ и ст. 181 ГК РФ не имеется.

Анализ выше приведенных норм права в совокупности с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами дела, отсутствие волеизъявления супруги и соответствующих полномочий у Козлова Ю.Ф. по распоряжению супружеским имуществом дает суду основание для признания спорного имущества общим имуществом супругов, с определением долей супругов равными по ? доле; признания ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Козловым Ю.Ф. и Козловым Д.Ю. в части ? доли спорного имущества с применением последствий недействительности ничтожной сделки с прекращением права собственности Козлова Д.Ю. на ? долю и признания за истцом на указанную долю в праве собственности.

Оснований для признания всей сделки ничтожной, как требует истец, суд в соответствии со ст. 180 ГК РФ не усматривает, поскольку распоряжение бывшим супругом своей долей в праве в супружеском имуществе на момент рассмотрения спора права истца не нарушает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козловой О.С. удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Козлова Ю.Ф. и Козловой О.С. следующее недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 248,10 кв.м., расположенный по адресу:

АДРЕС;

- земельного участка для эксплуатации жилого дома общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС определив доли супругов равными, по ? доле за каждым.

Признать ничтожной седелку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Козловым Ю.Ф. и Козловым Д.Ю. в отношении ? доли следующего недвижимого имущества:

- жилого дома общей площадью 248,10 кв.м., расположенного по адресу:

АДРЕС;

- земельного участка для эксплуатации жилого дома общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения между Козловым Ю.Ф. и Козловым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекратив право собственности Козлова Д.Ю. на ? долю недвижимого имущества:

- жилой дом общей площадью 248,10 кв.м., расположенный по адресу:

АДРЕС;

- земельный участок для эксплуатации жилого дома общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Признать за Козловой О.С. право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества:

- жилой дом общей площадью 248,10 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельный участок для эксплуатации жилого дома общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: