Решение

Дело №2-1375/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «истец» к Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 262 736,07 руб., из них 42 319,62 руб. сумма основного долга, 125 963,61 руб. пени по просроченному основному долгу, 22 691,38 руб. просроченные проценты, 71 761,46 руб. пени за просроченные проценты, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5827,36 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 45 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 22,9%. Истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме, ответчику перечисленные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения, однако допущена просрочка оплаты платежей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Сидоренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом заявления представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. С учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 45 000 руб. на срок до №. с процентной ставкой 22,9%(л.д.7-11). Истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме, ответчику перечисленные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения, однако допущена просрочка оплаты платежей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного расчета следует, что образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 262 736,07 руб., из них 42319,62 руб. основной долг, 125 963,61 руб. пени по просроченному основному долгу, 22 691,38 руб. просроченные проценты, 71 761,46 руб. пени за просроченные проценты(л.д.12-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по погашению предоставленного кредита и обоснованности требований банка по взысканию образовавшейся задолженности. Расчет задолженности, представленный банком судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 827,36руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу ООО КБ «истец» задолженность по кредитному договору в сумме 262 736,07 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 827,36 руб., а всего взыскать 268 563 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течением месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ