Решение

2-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоклокина А.Ф. к "ответчик" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск и просит:

1) признать незаконными и отменить приказы начальника "ответчик" № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к Белоклокину А.Ф. дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии по результатам работы учреждения за ДД.ММ.ГГГГ и обязать "ответчик" выплатить Белоклокину А.Ф. премию за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (65% от должностного оклада заместителя начальника "ответчик").

2) признать незаконным приказ начальника "ответчик" №/п от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Белоклокину А.Ф. премии по результатам работы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном размере (40% от должностного оклада заместителя начальника "ответчик"), и обязать "ответчик") доплатить Белоклокину А.Ф. указанную премию, исходя из размера 65 % от должностного оклада заместителя начальника "ответчик").

Свои требования мотивировал тем, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен по тем основаниям, что он не имел возможность завершить возложенные на него обязанности и до ДД.ММ.ГГГГ представить в Управление транспортной безопасности электронную базу имеющихся в "ответчик" утвержденных отчетов об оценке уязвимости ОТИ и планов обеспечения транспортной безопасности в связи с отсутствии на рабочем месте по причине нетрудоспособности.

Так же пояснил, что начальник "ответчик" ФИО1 в нарушение п. 1.7 должностной инструкции заместителя начальника "ответчик", в период отсутствия заместителя начальника Белоклокина А.Ф. не обеспечил исполнение Распоряжения Начальника Управления транспортной безопасности ФИО2 и не назначил в установленном порядке работника для исполнения обязанностей заместителя начальника с возложением на него обязанностей в связи с замещением.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии по результатам работы учреждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 65% связан с дисциплинарным взысканием Приказ ДД.ММ.ГГГГ. (Замечание).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении премии до 40% вообще ничем не мотивирован.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что возложенные ФИО1 на истца обязанности по обеспечению исполнения п. 4 Распоряжения начальника управления транспортной безопасности ФИО2 и предоставлении электронной базы имеющихся в "ответчик" утвержденных отчетов об уязвимости ОТИ и планов обеспечения транспортной безопасности не входит в его должностные обязанности и не входит в перечень работ его Отдела, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Вместе с тем порученные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работы выполнялись его отделом, он их контролировал, однако в связи с болезнью он не смог обеспечить их завершение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если бы он не заболел, то работы были бы завершены и Распоряжение выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика "ответчик" по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что ответчик в соответствии с п. 3.28 должностной инструкций заместителя начальника Белоклокин А.Ф. был обязан выполнять другие поручения начальника Центра в рамках своей компетенции (л.д.31).

Назначить на период болезни Белоклокина А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.) другого работника начальник Центра не имел возможности, так как второй его заместитель ФИО4 находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что именно истец не обеспечил исполнение Распоряжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, был издан Приказ ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что срок исполнения распоряжения был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ истец знал, т.к. сам готовил письмо начальнику Управления. В этой связи повторного указания на выполнение данного Распоряжения от начальника Центра не требовалось.

То, что истец был лишен премии № от ДД.ММ.ГГГГ., то это не является вторым наказанием за один и тот же дисциплинарный проступок. В соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда работников "ответчик", не подлежат премированию работники Центра, на которых наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них задач, функций, полномочий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Белоклокину А.Ф. премия снижена до 40% в связи с ненадлежащей организацией курируемого отдела транспортной безопасности на объектах дорожного хозяйства. Однако как пояснила представитель ответчика это устная позиция начальника.

На ДД.ММ.ГГГГ. электронная база так и не была передана в Управление, что подтверждается отметкой на письме начальнику Управления.

На вопрос суда пояснила, что основанием для издания Приказа № явилось исключительно невыполнение Распоряжения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на истца задач в ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили Трудовой договор согласно которого Белоклокин А.Ф. принят на работу в "ответчик" на должность заместителя начальника Учреждения, с непосредственным подчинением начальнику Учреждения (п.1.4), с должностным окладом 44 000 руб. (п.3.1) и с правом на выплаты премий, согласно Положения об оплате труда и материальной помощи согласно Положения об оплате труда (п.3.2.).При этом, за время болезни на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами (п. 3.6).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника "ответчик" заместитель начальника Центра осуществляет руководство и организацию рабрты Центра и отделов, а так же иные полномочия в соответствии с возложенными обязанностями (п.1.4). В своей деятельности руководствуется: конституцией РФ, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, приказами и Распоряжениями Министерства транспорта РФ, Федерального дорожного агентства, уставами Центра, приказами и распоряжениями начальника Центра, настоящей инструкцией (п.1.6.).

В период отсутствия заместителя начальника Центра (отпуск, болезнь, командировка, прочие обстоятельства) его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежаще5 исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением (п.1.7).

Целью деятельности Центра в соответствии с п. 3.3.1 Устава "ответчик" в том числе является по заданию Федерального дорожного агентства участие в формировании и ведении базы данных результатов оценки уязвимости объектов и транспортных средств дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и на городском наземном электрическом транспорте (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ. начальнику "ответчик" ФИО1 от начальника транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) ФИО2 поступило Распоряжение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Управление транспортной безопасности электронную базу имеющихся в "ответчик" утвержденных отчетов об оценке уязвимости ОТИ и планов обеспечения транспортной безопасности (пункт 4) (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ. начальник "ответчик" ФИО1 дает указание Белоклокину А.Ф., о выполнении мероприятий данного Распоряжения по п.п. 1,2,3,4.(л.д. 48).

Белококни А.Ф. подготовил письмо от имени и за подписью начальника Центра ФИО1 на имя начальника Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства ФИО2, которым последний ставился в известность, что уточненная электронная база утвержденных результатов по п. 4 Распоряжения будет представлена в Управление транспортной безопасности ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Белоклокин А.Ф. был нетрудоспособен, отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 52).

В судебном заседании Белоклокин А.Ф. на вопрос суда пояснил, что если бы не был на больничном, то в три дня ДД.ММ.ГГГГ он обеспечил выполнение задания начальника в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 на вопрос суда пояснила, что на период болезни Белоклокина А.Ф. приказ о возложении обязанности заместителя начальника на другого работника не издавался, т.к. второй заместитель ФИО4 находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось не исполнение заместителем начальника Белоклокиным А.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. п. 4 Распоряжения начальника транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) ФИО2 и п. 1 начальника Центра ФИО1 (л.д. 48). Не выполнение п. 3.1; 3.2 Должностной инструкции, повлекшее за собой непредставление электронной базы в Федеральное дорожное агентство в установленный срок объявлен приказ:

За ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей объявлено замечание. С данным Приказом Белоклокина А.Ф. ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий изложен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и включает в себя 3 этапа:

выявление и фиксацию дисциплинарного проступка;

истребование объяснений и оценку тяжести проступка;

применение взыскания (не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка или шести месяцев, если работник находится в отпуске, на больничном либо требуется время на учет мнения профсоюзной организации).

Выбирая и применяя дисциплинарное взыскание, работодатель руководствуется двумя принципами: справедливости и недопустимости двойного наказания за один проступок.

Разрешая вопрос о законности и изданного начальником Центра Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания суд исходит из следующего.

Суд считает, что невозможность выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указания начальника Центра ФИО1 по п. 4 Распоряжения начальника транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) ФИО2 и п. 1 начальника Центра ФИО1 (л.д. 48) и не выполнение п. 3.1; 3.2 Должностной инструкции, повлекшее за собой непредставление электронной базы в Федеральное дорожное агентство в установленный срок обусловлено уважительной причиной, поскольку в срок ДД.ММ.ГГГГ работник был нетрудоспособен, отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается листком нетрудоспособности выданного ему с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

При этом ни Трудовой договор, ни Должностная инструкция заместителя начальника Центра не возлагает на него обязанность обеспечения на период своего отсутствия исполнения своих должностных обязанностей на другого работника.

Вместе с тем, работодатель "ответчик", в лице начальника ФИО1, знал, о невозможности исполнения Белоклокиным А.Ф. возложенных на него обязанностей в оставшийся срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в связи с болезнью, однако в нарушение п. 1.7. на период отсутствия работника не обеспечил исполнение Распоряжения начальника транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) ФИО2 и не возложил обязанности заместителя начальника Центра Белоклокина А.Ф. в установленном порядке на другого работника.

Более того, в период болезни Белоклокина А.Ф. он отправляет и второго своего заместителя ФИО4 в очередной отпуск на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что никак не соответствует целям деятельности Центра и исполнению вышеуказанного Распоряжения.

В этой связи суд считает, что ответственность за срыв выполнения Распоряжения начальника транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) ФИО2 лежит исключительно на начальнике "ответчик" ФИО1 т.к. в соответствии с п. 7.6. Устава именно на него возложена обязанность по обеспечению выполнения приказов, распоряжений, поручений и иных распорядительных документов Федерального дорожного агентства.

Вины в срыве исполнения Распоряжения Белоклокина А.Ф. нет.

Следовательно, требования истца о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания Белоклокину А.Ф. и его отмене подлежит удовлетворению.

Сведений о принятии работодателем мер дисциплинарного воздействия к Белоклокину А.Ф. связанных с неисполнением обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска в суд материалы дела не содержат.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применять к работникам дисциплинарные взыскания только в виде замечания, выговора или увольнения. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены и другие взыскания (ч. 5 ст. 189 ТК РФ). Таким образом, в случае невыполнения работником порученного ему задания, если это входит в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством.

Работодателю также необходимо иметь в виду, что трудовое законодательство запрещает лишать работника премии за невыполнение работником порученного задания, связанного с выполнением им трудовых функций. В таких случаях лишение премии будет означать применение к работнику дисциплинарного взыскания. Тогда как дважды наказывать за один дисциплинарный проступок не допускает закон.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан Приказ № «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 76-77).

Согласно данного приказа, Белоклокин А.Ф. лишен премии на 100 %. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания Белоклокину А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан Приказ № «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ» Белоклокину А.Ф. в размере 65 % от должностного оклада (л.д. 78-79). Данный размер премии истец не оспаривает, указывая его соответствие условиям трудового договора и Положения об оплате труда работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ № О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40%. (л.д. 76-77).

При этом работодатель в своем Приказе не указал о причинах снижения истцу премии до 40%.

Доказательств нарушения трудового законодательства истцом в ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, следовательно, применение к работнику мер дисциплинарного взыскания незаконно.

Суд признает недействительным приказ о лишении истца премии, и приказ о снижении истцу премии до 40% так как, по мнению суда, Трудовой кодекс РФ четко закрепляет меры дисциплинарного взыскания, и лишение работника премии к таким мерам не относится.

Следовательно, работодатель обязан произвести выплату работнику премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 65% от должностного оклада, а так же произвести доплату премии 25% (65%-40%) подлежат удовлетворению.

При этом все остальные доводы истца и ответчика не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Суд взыскивает с ответчика в местный бюджет расходы по госпошлине 6000 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоклокина А.Ф. удовлетворить.

1) признать незаконными и отменить приказы начальника "ответчик" № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Белоклокину А.Ф. дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии по результатам работы учреждения за ДД.ММ.ГГГГ и обязать "ответчик" выплатить Белоклокину А.Ф. премию за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (65% от должностного оклада заместителя начальника "ответчик").

2) признать незаконным приказ начальника "ответчик" №/п от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Белоклокину А.Ф. премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном размере (40% от должностного оклада заместителя начальника "ответчик"), и обязать "ответчик") доплатить Белоклокину А.Ф. указанную премию, исходя из размера 65 % от должностного оклада заместителя начальника "ответчик").

Взыскать с "ответчик" госпошлину в местный бюджет 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: