Решение

Дело №2-7881\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева И.С. к Серебренниковой В.В., третье лицо "3-е лицо" о разделе долговых обязательств по кредитам.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Серебрянниковой В.В. о разделе совместно нажитого имущества - кредитного долга.

Свои требования мотивировал с учетом уточненного иска (л.д. 31) тем, что состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о расторжении брака, между сторонами брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истец оформил два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 000 руб. на сегодняшний день задолженность составляет 630 103,73 руб. и договор № на сумму 442 000 руб., задолженность составляет – 497 490,87 руб. Брачные отношения прекращены, поэтому желает разделить совместно нажитое имущество и долговое обязательство в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Истец Караваев И.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Горохов С.С. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Серебрянникова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отклонить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Животовская Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отклонить по основаниям указанным в письменных возражениях, представленных в судебном заседании.

Третье лицо: "3-е лицо" № привлечен судом по делу. О дне, времени и месте рассмотрения дела оповещен направлением судебной повестки. Представитель в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя "3-е лицо".

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

Определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, на чем настаивает Караваев И.С. и что являлось предметом рассмотрения, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора-истца по настоящему делу.

Фактически Караваев И.С. требует изменить кредитный договор, что противоречит указанному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, т.к. банк, являясь стороной договора, на это изменение согласия не давал. При этом, в силу положений ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между Караваевым И.С. в рамках кредитного договора как заемщика с банком являются самостоятельными. При этом, Караваев И.С. выплатив задолженность по кредитному договору, не лишен права требовать возврата ему половины его размера с Серебренниковой В.В.

В ходе судебного заседания установлено, согласно свидетельству о заключении брака стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Брак расторгнуть на основании решения мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... области (л.д.7).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ, истец получил кредитный займ в размере 710 500 руб. по договору №, с обязательством возврата. Задолженность по кредитному договору на день подачи иска в суд составляет - 630 103.79 руб., что подтверждается сведениями из уточненного иска и справкой "3-е лицо" (л.д.12-18,19,34). Истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Давая оценку позиции ответчицы о том, что она не знала о данном кредите и он был потрачен не на нужды семьи, суд считает их несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Суд считает, что данный кредит был получен в период брака и Караваев И.С. выплатив задолженность по кредитному договору, не лишен права требовать возврата ему половины его размера с Серебренниковой В.В.

Судом установлено, что истцом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальным условиям кредитования, получена сумма 442 000 руб. Согласно справки "3-е лицо" о состоянии вклада задолженность по указанному договору на сегодняшний день составляет 497 490,87 руб. (л.д.8-11, 61-62). Из представленной в судебном заседании копии искового заявления по иску Караваева И.С. к Серебрянниковой В.В. о расторжении брака с отметкой суда о принятии вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Караваев И.С. указал, «фактические брачные отношения с супругой Серебрянниковой В.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ», кредит получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательство того, что данный кредит был потрачен на нужды семьи истца и ответчика суду не представлено.

Давая оценку требованиям Караваева И.С. в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальным условиям кредитования которого, получена сумма 442 000 руб., они не подлежат удовлетворению, так как кредит получен после прекращения фактических брачных отношений, совместное хозяйство сторонами не велось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный кредит не может являться предметом спора по разделу долга. Более того правоотношения между Караваевым И.С. в рамках кредитного договора как заемщика с банком являются самостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает, что требования Караваева И.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Караваева И.С. к Серебренниковой В.В., третье лицо "3-е лицо" о разделе долговых обязательств по кредитам оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья