Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре: Кузнечиковой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Степанова М.В. к ООО «ответчик», третьему лицу Абдуллаеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик», третьему лицу Абдуллаеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, один из которых марки а/м2, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Абдуллаева М.М., работающего водителем в ООО «ответчик», которое является владельцем данного автомобиля, второй автомобиль, марки а/м1, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан Абдуллаев М.М., который нарушил пп. 9.10 ПДД, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены механические повреждения. Истцом поданы документы в СПАО «наименование1» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, согласно страховому полису серии ССС №. По направлению СПАО «наименование1», ДД.ММ.ГГГГ., экспертом ООО «наименование2» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № с перечислением выявленных повреждений. Учитывая возможные скрытые повреждения, истец обратился в ООО «наименование3» для проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр автомобиля экспертом, о проведении которого телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. оповещены представители СПАО «наименование1» и ООО «ответчик». Представители указанных организаций на осмотр транспортного средства не явились. ООО «наименование3» составлено экспертное заключение №, согласно которому помимо повреждений, выявленных экспертом ООО «наименование2» выявлены иные (скрытые) повреждения, а общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 680 260, 06 рублей. СПАО «наименование1» согласилось с расчетами экспертного заключения и выплатило максимально предусмотренную сумму в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 329199 рублей 76 копеек, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в размере 9000 рублей в виде оплаты услуг эксперта ООО «наименование3», 4160 рублей в виде оплаты услуг ООО «наименование4» при проведении независимой экспертизы, 196,80 рублей в качестве почтовых расходов, а также 6429 рублей в виде расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, с учетом возражений представленных по заключению эксперта и приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Комарова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. требования иска не признала и пояснила, что сумма, подлежащая возмещению, согласно проведенной экспертизе истцом в досудебном порядке, завышена, эксперты, проводившие ее, не предупреждались об уголовной ответственности, просит принять за основу оценку эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, один из которых марки а/м2, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдуллаева М.М., работающего водителем в ООО «ответчик», которое является владельцем данного автомобиля, второй автомобиль, марки а/м1, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев М.М. признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно представленному экспертному заключению №, составленному ООО «наименование3», стоимость восстановительного ремонта составляет 695400, 90 рублей; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 680260, 06 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1084224, 70 рублей; утрата товарной стоимости составляет 48939, 70 рублей (л.д.8-47).

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «наименование6 и экономико-правового регулирования «наименование5».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средних цен, сложившихся в московском регионе, полученных по результатам исследования фактического состояния рынка, равна 514357, 94 руб.=514400руб., с учетом износа; 516295,63 руб.=516300 руб., без учета износа. Все выявленные и подтвержденные дефекты, зафиксированные в Акте осмотра компании ООО «наименование3» (с учетом замечаний эксперта ООО «наименование5», являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из данного факта можно достоверно утверждать, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра компании ООО «наименование3» (с учетом замечаний эксперта ООО «наименование5», находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП (69-145).

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в заключении.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ..... городского суда ..... области поступило письменное возражение истца Степанова М.В. на заключение судебной экспертизы, согласно которому указал, что разница в сумме, подлежащей выплате возникла по причине того, что эксперты ООО «наименование2» при расчете стоимости восстановительного ремонта, применяли дилерскую стоимость нормо-часа, существующую в московском регионе для автомобиля, марки а/м1, поскольку автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, подлежал ремонту на дилерском СТО, а также рыночную стоимость. Согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчеты должны проводиться в соответствие со справочником средней стоимости запасных частей, материалов, стоимости нормо-часа. В виду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований. Полагает, что ответчиком должен быть непосредственный причинитель вреда, а именно: работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия. Просит не применять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - судебную экспертизу, так как считает ее необоснованно заниженной, что может повлечь нарушение прав истца по возмещению ущерба в полном объеме, нанесенному его имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным суду доказательствам и выводам, сделанным экспертами суд при вынесении решения принимает во внимание выводы эксперта ООО «наименование6», поскольку они конкретны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств полностью опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова М.В. к ООО «ответчик», третьему лицу Абдуллаеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Степанова М.В. в счет убытков 125000 рублей, в счет расходов, связанных с направлением телеграммы 196,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2372, 17 рублей, всего 127568,97 рублей.

В части взыскания оплаты услуг ООО «наименование4» в размере 4160 рублей, расходов за проведение экспертизы 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4119, 83 рубля иск оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «ответчик» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать со Степанова М.В. в пользу ООО «ответчик» в счет проведения судебной экспертизы 35400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца через Московский областной суд.

Судья Орская Т.А.