Решение

Дело 2-9494/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СОАО «истец» к Назарову Ф.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Назарову Ф.Р. о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия виде недоплаты страхового возмещения в размере 52 615,67 руб. и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 779 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Назарова Ф.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС. В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м государственный номерной знак №, принадлежащий Щукиной Е.В. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО «истец» по договору страхования.

Истец признав случай страховым в качестве страхового возмещения оплатил ремонт транспортного средства а/м государственный номерной знак № в размере 176 811,85 руб., с учетом износа сумма ущерба составила 172 615,67 руб. В момент ДТП ответчиком был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, выданный ОАО «наименование1». На основании требования истца в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 г. ОАО «наименование1» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разница невозмещенного вреда составила 52 615,67 руб. с учетом износа поврежденного автомобиля.

Истец СОАО «истец» представитель в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Назаров Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки. Представитель ответчика по ордеру Парменова Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в соответствии ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика составляет 52 615,85 руб. (л.д.5). По платежному поручению № отДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину при подачи иска в суд в размере 1779 руб.(л.д.6). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Назаров Ф.Р. нарушил правила ДТП совершил столкновение с автомобилем а/м государственный номерной знак №, под управлением ФИО, причинил механические повреждения (л.д. 43). За допущенные нарушения Правил ДД ответчик Назаров Ф.Р. привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 500 руб. (л.д.44). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение ФИО в размере 176 811,85 руб. (л.д.31-32). Поврежденный автомобиль а/м государственный номерной знак № ФИО застрахован в СОАО «истец», поэтому был осмотрен представителем СОАО «истец» и ООО «наименование2», составлена акты осмотра (л.д.33, 37-40,47-48). Согласно заказ-наряда сумма восстановительного ремонта составила 176 811,85 руб. (л.д. 34-36). Истцом в адрес ОАО «наименование1» направлялась претензия о страховом возмещении в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 г., поскольку риск наступления гражданской ответственности виновного водителя Назарова Ф.Р. застрахован в ОАО «наименование1» (л.д.41). Претензия в адрес ответчика Назарова Ф.Р. была направлена истцом о погашении суммы страхового возмещения в размере 52 615,67 руб. (л.д.42).

Согласно ст. 931 п.4 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «истец» к Назарову Ф.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Назарова Ф.Р. в пользу СОАО «истец» в счет возмещения ущерба 52 615 рублей 67 копеек, госпошлину в размере 1 779 руб. 00 коп., а всего 54 394 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья