Решение

Дело № 956/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.Я. к Адаменко Э.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «а/м1» регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу супруге истца Радченко О.В., переходившей проезжую часть по, по пешеходному переходу. В результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения супруга истца скончалась на месте происшествия.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть установлена Постановлением Начальника СУ МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с амнистией.

Истец прожил со своей супругой в браке № лет, являлся военнослужащим, в настоящее время состоит в отставке (уволен по болезни). Все эти годы супруга делила с истцом все тяготы и лишения военной службы. От брака имеется двое сыновей. Для истца утрата супруги, в результате противоправных действий ответчика, невосполнима.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагал заявленную сумму завышенной.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Адаменко Э.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «а/м1» регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу супруге истца Радченко О.В., переходившей проезжую часть по, по пешеходному переходу. В результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения супруга истца скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником СУ МУ МВД России «.....» (л.д. 6-8).

Следственным управлением Межмуниципального управления МВД России «.....» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 58 минут на АДРЕС, при котором водитель Адаменко Э.А., управляя автомобилем «а/м1» регистрационный знак совершил наезд на пешехода Радченко О.В., после чего пешехода переехал встречный автомобиль «а/м2» регистрационный знак № под управлением водителя Гусейнова Д.Г. В результате ДТП пешеход Радченко О.В. получила телесные повреждении и скончалась на месте происшествия.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 58 минут, Адаменко Э.А., управляя технически исправным автомобилем «а/м1» регистрационный знак № и двигаясь на АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ г соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки и дорожных знаков: в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 раздела 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на пешехода Радченко О.В., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, после чего пешехода откинуло под колеса встречного автомобиля «а/м2» регистрационный знак № под управлением водителя Э.А.. В результате неосторожных преступных действий Адаменко Э.А., пешеход Радченко О.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Допущенные водителем Адаменко Э.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Адаменко Э.А. совершил нарушение липом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Адаменко Э.А. послужило применение акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика Адаменко Э.А. прекращено по не реабилитирующему основанию.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие приговора в отношении ответчика не освобождает последнего от ответственности за причиненный вред.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что смерть близкого человека влечет очевидные нравственные переживания в связи с утратой супруги, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, однако, частично. Полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко В.Я. – удовлетворить частично.

Взыскать Адаменко Э.А. в пользу Радченко В.Я. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ