Решение

12-180/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Савинов С.С., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу Федорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Федоров А.С. обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указывая, что мировой судья рассмотрел дело не полно, не всесторонне, в результате чего необоснованно привлек его к ответственности. При этом никаких конкретных доводов заявитель в жалобе не указал, пояснив, что все доводы будут представлены в судебное заседание.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка Федорова А.С. полученная у него после его личного ознакомления с материалами дела в суде, заявитель в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Федоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, управляя автомобилем А/М г.р.з. № у АДРЕС, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь по адресу: АДРЕС не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Федорова А.С. В указанном протоколе содержатся сведения, аналогичные сведениям в постановлении мирового судьи. От подписания протокола Федоров А.С. отказался, что удостоверено инспектором ДПС и понятыми.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Федоров А.С. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. От подписания протокола Федоров А.С. отказался, что удостоверено инспектором ДПС и понятыми.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения, Федоров А.С. от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись, а также подписи понятых. Получать копию протокола Федоров А.С. отказался, что удостоверено инспектором ДПС и понятыми.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Федоров А.С. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется рукописная запись. От подписания протокола Федоров А.С. отказался, что удостоверено инспектором ДПС и понятыми.

В соответствии с протоколом задержания, транспортное средство Федорова А.С. было задержано. От подписания протокола Федоров А.С. отказался, что удостоверено инспектором ДПС и понятыми.

Об изложенных обстоятельствах проведения процессуальных действий инспектором ДПС составлен рапорт. Сотрудником полиции составлен рапорт, согласно которому он являлся очевидцем управления Федоровым автомобилем.

Опрошенные мировым судьей сотрудники полиции ФИО1. и ФИО2 показали, что они общались с Федоровым А.С., видели, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, потребовали прекратить нарушать общественный порядок, после чего стали свидетелями того, как Федоров А.С. в таком состоянии управляет автомобилем. Они его остановили и вызвали сотрудников ГИБДД.

Опрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 показал, что прибыл в АДРЕС по вызову сотрудников полиции, сообщивших, что водитель управлял автомобилем с признаками опьянения. В присутствии понятых Федоров отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Слово отказываюсь в протоколах Федоров писал сам, от подписания протоколом отказался.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Федоров А.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

О том, что именно Федоров А.С. управлял транспортным средством показали сотрудники полиции. На момент производства по делу, у инспектора ДПС имелся рапорт, о том, что именно Федоров А.С. управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения.

Ни сам Федоров А.С., ни понятые не делали замечаний, не вносили их в соответствующие процессуальные документы о том, что у него не имеется указанных в протоколе признаков. Федоров А.С. никогда не заявлял, что он не управлял транспортным средством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей, являвшимися очевидцами того, что именно Федоров А.С. управлял автомобилем, являются надлежащими доказательствами, на основании которых инспектор ДПС сделал вывод, что Федоров А.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, наличие которых были выявлены им визуально.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Как следует из исследованных мировым судьей доказательств, Федоров А.С. направленный в присутствии двух понятых на освидетельствование и медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции.

Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам Федоров А.С. и понятые не вносили. Все процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний ни от кого не поступало.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Свои обязанности, предусмотренные законом, понятые выполнили, удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При производстве по делу Федоров А.С. не заявлял об отсутствии понятых.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Частью 5 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Подобные записи в соответствующих протоколах имеются.

В связи с существенными недостатками протокола об административном правонарушении, материалы дела возвращались в административный орган мировым судьей. После устранения выявленных недостатков, копии соответствующих процессуальных документов направлены административным органом заявителю. Обо всех процессуальных недостатках мировой судья опросил лиц, составивших соответствующие процессуальные документы. При производстве по делу все процессуальные недостатки были в установленном законом порядке устранены, всем доводам защиты в этой части дана соответствующая процессуальная оценка.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Федорова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Федорова А.С. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, с учетом устраненных недостатков, суд не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Федорова А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения Федорова А.С. от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов