Решение

Дело № 2-959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой С.Г. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 135 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., а всего 405 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик» был заключен Договор купли-продажи №, согласно которому Продавец обязался передать покупателю товар, указанный в Счете-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался оплатить данный товар по ценам, указанным в том же Счете-заказе.

Стоимость Товара, согласованного сторонами в Счете-заказе, составляет 134 100,00 рублей без учета сборки и доставки.

Согласно условиям Договора, продавец обязуется передать товар покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Покупатель исполнил вытекающие из Договора обязательства путем оплаты Товара (без учета сборки и доставки):

- 75 000,00 руб. были переданы в кассу Продавца по приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 000,00 руб. были переданы Продавцу ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО (расписка в получении денег прилагается).

Таким образом, покупатель полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, продавец не передал покупателю оплаченный Товар, нарушив тем самым срок исполнения Договора на 454 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик» был заключен Договор купли-продажи №, согласно которому Продавец обязался передать покупателю товар, указанный в Счете-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался оплатить данный товар по ценам, указанным в том же Счете-заказе.

Стоимость Товара, согласованного сторонами в Счете-заказе, составляет 134 100,00 рублей без учета сборки и доставки.

Согласно условиям Договора, продавец обязуется передать товар покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Покупатель исполнил вытекающие из Договора обязательства путем оплаты Товара (без учета сборки и доставки):

- 75 000,00 руб. были переданы в кассу Продавца по приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 000,00 руб. были переданы Продавцу ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО (расписка в получении денег прилагается).

Таким образом, покупатель полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, продавец не передал покупателю оплаченный Товар, нарушив тем самым срок исполнения Договора на 454 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Стоимость товара составила 135 000 руб., период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 454 дня, размер неустойки составил 306 450 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 000 руб., а также штраф в размере 135 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавиловой С.Г. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Вавиловой С.Г. сумму предварительной оплаты товара в размере 135 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., а всего 405 000 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» государственную пошлину в размере 7 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ