Решение

Дело № 2-625/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичкина С.И. к СПАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 166 194 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 500 руб., штраф в размере 87 347 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «а/м1», г.р.з. №, данный автомобиль был застрахован в СПАО «ответчик» - страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение с автомобилем «а/м2» г.н.з. №, которым управлял ФИО

Данное ДТП произошло в следствие того, что водитель ФИО нарушил ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю «а/м1» были причинены механические повреждения, В установленном законом порядке истец обратился в СПАО «ответчик» за возмещением ущерба.

В добровольном порядке истцу была компенсирована сумма в размере 131 129 руб. 42 коп. Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «наименование», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая компенсации, значительно превышала выплаченную.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к СПАО «ответчик», с претензией об урегулировании разногласий в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СПАО «ответчик» поступил ответ на претензию согласно которого, ответчик подтверждает выплаченную сумму, но не обосновывает на основании каких данных принято решение.

Истцом была проведена дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: цена автомобиля в доаварийном состоянии - 336 240 руб. Стоимость годных остатков - 32 915, 87 руб., таким образом, сумма для возмещения ущерба составила - 303 324, 13 руб.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 137 129,42 руб., задолженность составляет 166 194, 71 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., (далее Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности застрахованного лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., (далее Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности застрахованного лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кузичкину С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «а/м1», г.р.з. №, данный автомобиль был застрахован в СПАО «ответчик» - страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение с автомобилем «а/м2» г.н.з. №, которым управлял ФИО

Данное ДТП произошло в следствие того, что водитель ФИО нарушил ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю «а/м1» были причинены механические повреждения, В установленном законом порядке истец обратился в СПАО «ответчик» за возмещением ущерба.

В добровольном порядке истцу была компенсирована сумма в размере 131 129 руб. 42 коп. Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «наименование», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая компенсации, значительно превышала выплаченную.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к СПАО «ответчик», с претензией об урегулировании разногласий в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СПАО «ответчик» поступил ответ на претензию согласно которого, ответчик подтверждает выплаченную сумму, но не обосновывает на основании каких данных принято решение.

Истцом была проведена дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: цена автомобиля в доаварийном состоянии - 336 240 руб. Стоимость годных остатков - 32 915, 87 руб., таким образом, сумма для возмещения ущерба составила - 303 324, 13 руб.

Суд проверил представленные истцом отчеты, составленный ООО "наименование»", которые ответчиком не оспаривались, и приходит к выводу, что оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральными стандартами оценки, оценщиком, имеющим специальное образование и состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших - 400.000 рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 137 129,42 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы (303 324, 13 руб. – 137 129, 42 руб.), которая составила 166 194, 71 руб.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не в полном объеме, суд с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузичкина С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Кузичкина С.И. сумму ущерба в размере 166 194 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 500 руб., штраф в размере 87 347 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении требований Кузичкина С.И. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ