Решение

Дело № 2-10952/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцов

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к ООО «ответчик», Сметана П.Ю., Управлению Росреестра по ..... о признании оспоримых сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит: признать сделку в виде договора № уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Сметаной П.Ю. недействительной и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; признать сделку в виде договора № уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Сметаной П.Ю. недействительной и обязать возвратить друг другу все полученное по сделке; признать сделку в виде договора № уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Сметаной П.Ю. недействительной и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее право собственности Сметаны П.Ю. на квартиры №, №, №, расположенные по адресу: АДРЕС обязать Управление Росреестра по ..... исключить из ЕГРП записи, подтверждающие право собственности Сметаны П.Ю. на квартиры №, №, №, расположенные по адресу: АДРЕС

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование1» (инвестор-Заказчик) и ЗАО «истец» (Соинвестор) заключен договор соинвестирования № строительства общественно-жилого комплекса «наименование2» в АДРЕС, предметом которого являются взаимоотношения сторон, направленные на реализацию инвестиционного проекта. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «истец» и ООО «ответчик» заключен Договор соинвестирования № строительства жилого комплекса, согласно которому ООО «ответчик» приняло участие в финансировании строительства указанного жилого комплекса с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде квартир. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между Сметаной П.Ю. и ООО «ответчик» заключены договора уступки прав (цессии). О переуступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «истец» считает данные сделки по уступке прав (цессии) недействительными по следующим основанием. Согласно п. 3.2.4 Договора соинвестирования № строительства жилого комплекса, заключенного между ЗАО «истец» (Инвестор) и ООО «ответчик» (Соинвестор) ДД.ММ.ГГГГ. Соинвестор принял обязательство не осуществлять передачу своих прав и обязанностей по Договору третьи лицам без предварительного письменного согласия сделки с Инвестором. Поскольку Инвестор не давал письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, неполучение согласия влечет недействительность оспариваемых договоров цессии №, № и №. Кроме этого, по условиям Договоров уступки прав (цессии) право собственности на квартиры №, №, № возникает непосредственно у Сметаны П.Ю., который на момент заключения соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся генеральным директором ООО «ответчик». Фактически договоры уступки прав (цессии) направлены на достижение других правовых последствий, как-то что право собственности возникает у гражданина Сметаны П.Ю., а не у ООО «ответчик», руководителем которого он является. Целью Договора уступки прав (цессии) является прикрытие воли сторон, выраженной в Договоре соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец: представитель ЗАО «истец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанным в представленных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Ответчик: Сметана П.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основания указанным в представленных возражениях.

Ответчик: представитель Росреестра по ..... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: Кузнецова Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, а в силу признания ее таковой судом - является оспоримой сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством строительного комплекса ....., Администрацией ....., ООО «наименование1» заключен инвестиционный контракт № на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «наименование2» в АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование1» (Инвестор-Заказчик) и ЗАО «истец» (Соинвестор) заключен договор соинвестирования № строительства общественно-жилого комплекса «наименование2» в АДРЕС (л.д. 19-37).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «истец» (Инвестор) и ООО «ответчик» (Соинвестор) заключен договор соинвестирования № строительства жилого комплекса, в соответствии с условиями договора Соинвестор участвует в финансировании строительства объекта с последующим правом получения Соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир объекта ориентировочной площадью 3 107, 49 кв.м. В силу п. 3.2.4 Договора Соинвестор обязуется не осуществлять передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия сделки с Инвестором (л.д. 61-67).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между Сметаной П.Ю. и ООО «ответчик» заключены договора уступки прав (цессии) по договору соинвестирования строительства жилого комплекса от 12.02.2008г.

На основании судебных решений за Сметаной П.Ю. признано право собственности на квартиры №, №, № расположенных по адресу: АДРЕС

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиками отношения вытекают из инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительного комплекса ..... и Администрацией ..... на строительства общественно-жилого комплекса "наименование2" в АДРЕС. Учитывая, что деятельность ООО Корпорация "наименование3", ЗАО "истец", ООО "ответчик" по привлечению денежных средств по заключенным ими договорам направлена на строительство многоквартирных домов, то в силу заключенных между "ответчик" и Сметаной П.Ю. договоров уступки права требования (цессии) от истец является участником долевого строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Довод ЗАО "истец" о том, что с ним не согласовывалась уступка прав (требования), суд находит не состоятельным, так как в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «наименование1» ООО «ответчик» направлено уведомление с просьбой согласовать спорные договора уступки прав (цессии).

Принимая во внимание, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, требования истца о признании записей, внесенных в ЕГРП подтверждающих право собственности Сметаны П.Ю. на спорные квартиры, обязании Росреестр по ..... исключить из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах Сметаны П.Ю. на спорные квартиры также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для применения срока исковой давности, судом установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «истец» к ООО «ответчик», Сметана П.Ю., Управлению Росреестра по ..... о признании сделки в виде договора № уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Сметаной П.Ю. недействительной, обязании стороны возвратить друг другу все полученное по сделке;

о признании сделки в виде договора № уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Сметаной П.Ю. недействительной, обязании стороны возвратить друг другу все полученное по сделке;

о признании сделки в виде договора № уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «ответчик» и Сметаной П.Ю. недействительной, обязании стороны возвратить друг другу все полученное по сделке;

о признании недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждающие право собственности Сметаны П.Ю. на квартиры №, №, № расположенные по адресу: АДРЕС; обзании Управление Росреестра по ..... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, подтверждающие право собственности Сметаны П.Ю. на квартиры №, №, № расположенные по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова