Решение

Дело №1-125/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А.

с участием государственного обвинителя – Пряхина И.А.

подсудимого Суфиева Р.Л.

защитника – адвоката Белоцерковской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

Суфиева Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., образование, семейное положение, ....., место работы, зарегистрированного: Р. АДРЕС не имеющего места жительства на территории РФ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суфиев Р.Л. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Суфиев Р.Л., находясь около постройки, принадлежащей ФИО1, предназначенной для временного проживания людей, расположенной в лесополосе в 300 метрах к северу от АДРЕС, распивал спиртные напитки с малознакомыми ФИО2, ФИО1 и неустановленной женщиной по имени ФИО3. В результате произошедшего словесного конфликта у Суфиева P.Л. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 После чего Суфиев Р.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернувшись через непродолжительное время, после произошедшего конфликта к вышеуказанной постройке, предназначенной для временного проживания людей, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая, что его действиями будет причинен имущественный ущерб, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что в вышеуказанной постройке людей нет, с помощью имеющейся у него при себе зажигалки совершил поджог внешней стороны постройки, после чего, убедившись, что произошло возгорание и, пламя стало распространяться по внешней стене постройки, Суфиев P.Л. с места происшествия скрылся. Своими умышленными преступными действиями Суфиев P.Л. уничтожил имущество, принадлежащие ФИО1, а именно список, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 19 900 рублей. Кроме того, результатом умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, путем поджога, явилось причинение смерти по неосторожности неустановленному человеку, находившемуся в вышеуказанной постройке, предназначенной для временно проживания людей, у которого, обнаружено: выраженное обгорание, обугливание кожи, мягких тканей; почти полное прогорание костей скелета и внутренних органов; при исследовании свертков крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,8%о.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Суфиев Р.Л., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый Суфиев Р.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему дополнительно разъяснены в судебном заседании. Указанное ходатайство Суфиева Р.Л. в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевшие, не пожелавшие участвовать в судебном заседании, выразившие свое мнение в ходе следствия, а также согласно поступившей телефонограммы, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении Суфиева Р.Л. в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суфиев Р.Л. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении Суфиева Р.Л. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Суфиева Р.Л. обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Согласно предъявленного подсудимому обвинению, с которым он согласился, он, действуя умышленно, путем поджога уничтожил имущество потерпевшего ФИО1 на сумму, превышающую 2500 рублей, что, по мнению потерпевшего, выраженного в ходе следствия, с учетом уровня его доходов является значительным ущербом, а также в результате его действий по неосторожности погиб неустановленный человек, сведения о личности которого не удалось установить ввиду совершения преступления путем поджога и полного прогорания трупа.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Суфиева Р.Л. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Суфиевым Р.Л. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, а именно, что в момент совершения преступления был судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является гражданином иностранного государства. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указывал обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. не известные органам следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, полагавшего, что в действиях подсудимого отсутствует отягчающее наказание обстоятельство указанное следователем в обвинительном заключении – рецидив преступлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По настоящему делу Суфиев Р.Л. в совершеннолетнем возрасте совершил умышленное преступление средней тяжести. Приговором ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ Суфиев Р.Л. осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, которое отбывал в ....., освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Осуждение по указанному приговору не признавалось условным, по нему не предоставлялась отсрочка исполнения приговора, данная судимость не была снята или погашена в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, принимая во внимание, что к моменту совершения по настоящему уголовному делу в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести Суфиев Р.Л. был судим к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость к моменту совершения преступления по настоящему делу не была в установленном законом порядке снята или погашена, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, суд полагает, что в материалах дела и предъявленном обвинении отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что состояние опьянения оказало влияние на поведение лица при совершении преступления, в связи с чем суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Суфиеву Р.Л. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен для лиц, совершивших подобное преступление при рецидиве преступлений.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Однако, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости применения к Суфиеву Р.Л. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные требования закона могут применяться только в отношении лиц, в чьих действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что в действиях Суфиева Р.Л. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применяться не могут.

При этом, учитывая наличие рецидива преступлений, наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к нему требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на признание вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и других смягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к Суфиеву Р.Л. требования ст. 64, 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления. Суд также не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения наказания в ...... В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в действиях Суфиева Р.Л. рецидива преступлений, учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменению не подлежит.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора. По настоящему делу Суфиев Р.Л. согласно протоколу задержания содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, хранящиеся в деле надлежит оставить в деле, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....» подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Суфиева Р.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Суфиеву Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, хранящиеся в деле оставить в деле, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись