Решение

Дело № 2-6911/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Госмер Г.К. о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать Госмер Г.К. снести самовольную постройку – кирпичное ограждение с металлическими воротами, возведенные на земельном участке для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений, общей площадью 3304 кв.м., относящимся к категории земель населенных пунктов с К№, расположенном по адресу: АДРЕС В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу – ООО «истец» право осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В обоснование исковых требований ООО «истец» указало, что является собственником земельного участка для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений, общей площадью 3304 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС По инициативе истца кадастровыми инженерами геодезической организации – ООО «наименование1» произведен контрольный обмер земельного участка истца, с геодезической привязкой существующего стационарного кирпичного ограждения (забора) и металлических ворот, возведенных ответчиков, и через которые осуществляется подъезд к принадлежащему ответчику жилому дому № по адресу: АДРЕС. В результате обмера было установлено, что кирпичное ограждение и металлические ворота ответчика, фактически размещены на земельном участке истца. При этом площадь части земельного участка истца, оказавшейся за фактической границей, составляет 584 кв.м. Принадлежность ограждения и металлических ворот ответчику также подтверждается письмом ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Истец: представители ООО «истец» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: Госмер Г.К. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «истец» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, решения Генерального директора ООО «истец» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений, площадью 3304 кв.м. по адресу: АДРЕС право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9).

Госмер Г.К. является собственником земельного участка площадью 1242 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 10).

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО1 из проведенного исследования следует, что фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют сведениям о местоположении границ, имеющимся в ГКН. Несоответствие связано с огораживанием ответчиком части земельного участка истца. Площадь запользованной части составляет 502 кв.м. В результате исследования установлено, что имеется наложение границ земельного участка с К№, принадлежащего Госмер Г.К. на границы земельного участка с К№, принадлежащего ООО «истец» в виде огораживания ответчиком части земельного участка истца. Площадь запользованной ответчиком части участка истца составляет 502 кв.м. Визуально на запользованной территории обнаружено замощение проезжей части. Иных сооружений на спорном участке не наблюдается. Наличие коммуникаций или иных инженерных объектов на запользованном участке установить не представлялось возможным, поскольку доступ внутрь участка не был обеспечен.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу комплексной технической экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировал свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Госмер Г.К. факт возведения спорного строения – забора ею и за ее счет не отрицала.

На основании изложенного, учитывая что возведенный Госмер Г.К. забор с металлическими воротами находится на земельном участке принадлежащем истцу, предоставленном для обслуживания и эксплуатации дорог, истец в установленном законом прядке разрешение на строительство забора не давал, суд приходит к выводу, что указанное строение подлежит сносу.

Доводы ответчика о том, что забор возведен им с разрешения прежнего собственника земельного участка - председателя КИЗ «наименование2», на земельном участке, переданным истцу прежним собственником земельного участка КИЗ «наименование2», суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из протокола № заседания правления КИЗ «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление члена кооператива ФИО2 о разрешении строительства выездных ворот и забора вдоль дороги общего пользования с частичным ограждением КНС, с последующим выводом из земель общего пользования и оформления в собственность части прилегающей дороги.

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе суде показал, что Госмер Г.К. является его супругой, Госмер Г.К. на праве собственности принадлежит дом №, расположенный на трех земельных участках по адресу: АДРЕС Он обращался к Дерру с просьбой разрешить построить ворота, именно там где они сейчас находятся. Решением общего собрания было получено такое разрешение. Ранее никаких претензий по сносу ворот к нему или к Госмер Г.К. предъявлено не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Однако, представленная в адрес суда выписка из протокола заседания правления КИЗ «наименование2» и показания свидетеля ФИО2 не подтверждают факта передачи в установленном законом порядке части земельного участка огороженного возведенными Госмер Г.К. забором с воротами.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Госмер Г.К. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Госмер Г.К. снести самовольную постройку кирпичное ограждение с металлическими воротами, возведенные на земельном участке для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений, общей площадью 3304 кв.м., относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, К№, расположенном по адресу: АДРЕС в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае если Госмер Г.К. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Общества с ограниченной ответственностью «истец» вправе совершить эти действия за счет Госмер Г.К. с взысканием с нее необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова