Решение

Дело № 2-4774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Скугарева А.О. к Митичян А.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Скугаревым А.О. и Митичяном А.З. на сумму 1800000 руб., взыскать с Митичяна А.Р. в пользу Скугарева А.О. в счет возмещения долга сумму по договору займа в размере 1800000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 324000 руб., пени 122310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19432 руб. Также просил обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки а/м государственный регистрационный знак №

В обоснование исковых требований Скугарев А.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял в долг у истца 1800000 руб., обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору срок действия договора займа на тех же условиях продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договора залога автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства не исполнил и выплатил только проценты по 18.09.2015г.

Истец: Скугарев А.О. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: Митичян А.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: представитель ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Митичян А.Р. и Скугаревым А.О, заключен договор займа денежных средств в размере 1800000 руб. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5 Договора течение срока действия договора Митичян А.Р. обязуется ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца выплачивать Скугареву А.О. 4% в месяц от суммы займа, что равно 72000 руб. Согласно п. 8 Договора займа в случае просрочки возврата займа или процентов по нему Митичян А.Р. обязуется выплатить Скугареву А.О. пени в размере 0,5 процентов на сумму займа за каждый день просрочки платежа и/или от суммы неуплаченных процентов.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия Договора займа продлен по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа между Митичян А.Р. и Скугаревым А.О. заключен договор залога транспортного средства автомобиля а/м государственный регистрационный знак № Стоимость указанного автомобиля согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства составляет 3509718 руб.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа в размере 1800000 руб. не возвращены.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, процентов, пени.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 336, 348, 450,451, 807,808 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что стороны в договоре залога согласовали стоимость автомобиля, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 3509718, 71 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скугарева А.О. к Митичян А.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Скугаревым А.О. и Митичаном А.Р. на сумму 1800000 руб.

Взыскать с Митичян А.Р. в пользу Скугарева А.О. в счет долга 1800 000 руб., проценты в размере 324000 руб., пени в размере 122310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19432 руб., а всего взыскать 2262742 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки а/м государственный регистрационный знак №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Скугаревым А.О. и Митичяном А.Р., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 3509718, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова