Решение

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием представителя Туринцевой М.М., Руденко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба адвоката Туринцевой М.М. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд. После прекращения производства жалоба подана в Одинцовский городской суд Московской области.

В судебном заседании, представителями указано, что названное постановление было своевременно обжаловано в Арбитражный суд, однако определением производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью указанной жалобы Арбитражному суду.

Суд рассмотрев ходатайство, не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Уважительных причин для пропуска указанного срока суд не усматривает. В соответствии с требованиями ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Решение о прекращении производства по жалобе принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ и подлежало немедленному исполнению, тогда как жалоба в суд общей юрисдикции подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дней. Причин, по которым с момента прекращения производства арбитражным судом постановление не было обжаловано в суд общей юрисдикции в установленные законом сроки, заявителем не указано.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства заявитель самостоятельно обязан был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд полагает, что заявитель имел право обжаловать постановление административного органа в течении установленного законом 10-дневного срока с момента прекращения производства арбитражным судом, однако этого не сделал. При этом, учитывая что заявитель в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд полагает, что приведенные доводы о причинах пропуска срока не являются уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора ..... района по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката Туринцевой М.М. – без рассмотрения, ввиду пропуска заявителем без уважительных причин срока на обжалование указанного постановления.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения.

Судья подпись А.В. Кушниренко