Решение

дело № 12-815/16

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев жалобу Федориновой Г.А. на постановление инспектора центра ведиофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора центра ведиофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... № от ДД.ММ.ГГГГ Федоринова Г.А. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Федоринова Г.А. обжаловала его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе указывает на то, что что она действительно является собственником автомобиля «а/м 1» г.р.з. №, машина с ее г.р.з. указана в постановлении о наложении на нее административного штрафа, вместе с тем, из этого же постановления усматривается что правонарушение совершено автомобилем «а/м 2» с г.р.з. №, однако машина с данным г.р.з. ей не принадлежит.

В судебном заседании Федоринова Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного органами административной юрисдикции Федориновой Г.А. действительно принадлежит на праве собственности транспортное средство «а/м 1» г.р.з. №, как следует из представленного фотоматериала правонарушение совершено водителем автомобиля «а/м 2» с г.р.з. №.

Таким образом, указанный автомобиль, принадлежащий Федориновой Г.А. в постановлении о привлечении ее к административной ответственности и наложении на нее штрафа, противоречит фотоматериалам, полученным специальными техническими средствами, из которых следует, что правонарушение было совершено водителем автомобиля «а/м 2» с г.р.з. №, что является противоречием данных полученных с использованием специального технического средства, данным указанным в описательно – мотивировочной части и резолютивной части постановления, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того, каких –либо иных доказательств виновности Федориновой Г.А. суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Федориновой Г.А. как собственника (владельца) транспортного средства в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора центра ведиофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Федориновой Г.А. подлежит отмене и в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора центра ведиофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Федориновой Г.А. – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федориновой Г.А прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Судья подпись А.В. Кушниренко