Решение

Дело № 12-759\16

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием представителя ООО «наименование 1» Крупницкого А.В., представителей Министерства экологии и природопользования ..... ФИО1, ФИО2 рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «наименование 1» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, кадастровый №, установлен факт несоблюдения экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами ООО «наименование 1», являющегося в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем вышеуказанного земельного участка (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившийся в том что, ООО «наименование 1» допустило складирование на открытом грунте с неустановленного времени в отсутствии специально оборудованной площадки с искусственным Водонепроницаемым и химически стойким покрытием твердых бытовых отходов на площади не менее 0, 1 га, поверхность хранящихся навалом твердых бытовых отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Ввиду того, что ООО «наименование 1» являясь собственником вышеуказанного. земельного участка допустило на нем размещение, уплотнение отходов производства и потребления, оно не выполняет требования, предъявляемые в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ к собственникам земельных участков, которой установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородия;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, Указанное правонарушение совершено (допущено по вине) ООО «наименование 1» так как своими действиями (бездействиями) нарушило требования: ст.ст. 11, 14 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ; п. п. 3.6. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003. ст. 13 земельного кодекса от 25 октября 2001 года № 136-Ф3.

Не согласившись с постановлением генеральный директор подал жалобу, в которой указано, что имущественный комплекс сдан в аренду ООО «наименование 2», указывает, что у организации ООО «наименование 2» есть санитарно-эпидемиологическое заключение и заявитель не извещен о месте и времени составления протокола.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины ООО «наименование 1», оценка им не дана. Доводы ООО «наименование 1» о его невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты.

Согласно протоколам осмотров к ним приложено 30 фотоснимков, однако в материалах содержится 38 фотоснимков без указания когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны. При этом к протоколам осмотра не приложены носители информации с фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «наименование 1» и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «наименование 1» о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить. Возвратить административное дело в отношении ООО «наименование 1» на новое рассмотрение Министерство экологии и природопользования ......

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии.

Судья подпись А.В. Кушниренко