Решение

№12-217/16

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю. рассмотрев с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу Дрюкова А.В. - защитника по доверенности ООО «наименование» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... – старшего государственного административно-технического инспектора ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении

ООО «наименование» к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории АДРЕС»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... – старшего государственного административно-технического инспектора АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории АДРЕС», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: АДРЕС, прилегающая территория, выявлено в невыполнении работ по уборке снега и наледи тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, противогололедными материалами не обработаны после прошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ снегопада. Таким образом, нарушено требование п.63 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03, то есть допущено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ. Ответственность по уборке и содержанию территории юридических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров в соответствии с п. «е» ч.1 ст.68 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 г. возлагается на собственника, владельца или пользователя указанной территории. В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «наименование» является организацией, осуществляющей управление обшим имуществом многоквартирного дома № АДРЕС. Отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение правонарушение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действующий в интересах юридического лица ООО «наименование» по доверенности, обжаловал указанное постановление в суд.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, т.к. юридическое лицо не было надлежаще уведомлено о проводимых процессуальных действиях, а участвующая в деле представитель по доверенности не была уполномочена на участие в конкретном деле, имев лишь общую доверенность на представление интересов юридического лица. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлена вина юридического лица.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель юридического лица в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении изменить, по следующим основаниям.

Согласно п.п.3, 5, 19 и 20 ст.63 Закона Московской области №191/2014 - 03 от 30.12.2014 «О благоустройстве Московской области» в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. Обязанность по уборке и вывозу снега из лотков проезжей части возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части данной улицы или проезда. Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов. Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Законом Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории АДРЕС» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории АДРЕС.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории АДРЕС являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории АДРЕС, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года №161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела в результате прокурорской проверки установлен факт невыполнении работ по уборке снега, наледей и ледяных образований по адресу: АДРЕС.

В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «наименование» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, в связи с чем данное юридическое лицо должно нести ответственность за невыполнение установленного порядка уборки снега.

Административным органом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что подтверждается материалами прокурорской проверки, актом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, представившей доверенность на право представлять общество во всех государственных и муниципальных органах, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях. С вмененным нарушением представитель общества согласился. Согласно имеющейся в материалах дела копии договора, общество обслуживает указанный дом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых для этого мер.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «наименование».

Общество ранее уже дважды привлекалось к ответственность за аналогичное правонарушение, ему назначалось наказание в виде предупреждения, а затем штраф почти в минимальном размере. Однако общество выводов не сделало, продолжило допускать аналогичные нарушения. В связи с изложенным, суд полагает, что наложенный размер штрафа является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Доводы о ненадлежащем уведомлении общества суд полагает надуманными. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ обществом получено уведомление военной прокуратуры о необходимости явиться для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление зарегистрировано в обществе в тот же день вх.№ помимо этого соответствующее сообщение направлено по электронной почте.

При проведении осмотра присутствовал представить общества ФИО2, представившая соответствующую доверенность, которой она уполномочена представлять интересы общества во всех государственных и муниципальных органах, участвовать от имени общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Она же участвовала и при возбуждении дела, получив в тот же день копию постановления, она же получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки представителя общества на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ. Копия соответствующего уведомления направлена в адрес общества по электронной почте. Она же участвовала при рассмотрении дела, о чем свидетельствует ее подпись, получив в тот же день копию постановления.

Доводы заявителя, что представителю необходимо было иметь доверенность на право представлять интересы общества по конкретному делу, а не общую доверенность на право представлять интересы общества при производстве по любым делам об административных правонарушениях суд считает необоснованными. При этом суд отмечает, что сам заявитель также представил суду общую доверенность на право представлять общество по любым делам об административных правонарушениях, а не доверенность на право обжаловать конкретное постановление.

О том, что общество было надлежаще уведомлено обо всех проводимых процессуальных действиях свидетельствуют отметки о регистрации уведомлений по входящей корреспонденции общества. На основании указанных уведомлений, в том числе направленных по электронной почте, в административный орган прибыл представитель общества, уполномоченный представлять интересы на основании надлежащей доверенности.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления административного органа,

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия юридического лица квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... – старшего государственного административно-технического инспектора ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории АДРЕС» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья И.Ю.Печурин