Решение

Дело № 12-399\16

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника Севостьяновой Г.В., рассмотрев жалобу Рогова С.Н. на определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Рогов С.Н. обжаловал его в Одинцовский городской суд, в жалобе привел обстоятельства произошедшего, не согласившись с указанием о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, просит отменить вынесенное определение.

В судебное заседание Рогов С.Н. не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник Севостьянова Г.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делам об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления административного органа, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как в действиях Рогова С.Н., так и второго участника, то есть по реабилитирующему основанию.

Однако в описательно – мотивировочной части постановления указано о нарушении Роговым С.Н. п.10.1 ПДД РФ, что является противоречием, которое не было устранено административным органом.

Учитывая изложенное, суд исключает из описательно –мотивировочной части определения указание о нарушении Роговым С.Н. п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно –мотивировочной части п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Судья подпись Д.П. Федоров