Решение

2-9195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова С.Н. к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2», СОАО «ответчик 3» о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перфилов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2», СОАО «ответчик 3» (с у четом приведения судом соответчиков) о взыскании в счет возмещения материальных расходов за автомобиль с учетом стоимости годных остатков 536500 руб., компенсации морального вреда 400 000 руб., 5000 руб. расходы на оказание юридических услуг. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по АДРЕС совершил столкновение с железобетонной плитой, которая огораживала строительно- ремонтные работы. В результате ДТП поврежден автомобиль, который восстановлению не подлежит. Сам истец получил телесные повреждения. Поскольку ремонтные работы вела компания ООО «ответчик 1», обратился в суд с иском к ним.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «ответчик 1» в лице представителя с иском не согласился, поскольку не вели ремонтные работы в указанном месте. Их строительная площадка расположена рядом. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина ООО «ответчик 2», которые привлечены к административной ответственности.

Привлеченные судом в качестве соответчика ООО «ответчик 2» представителя в судебное заседание не направили.

Привлеченные судом в качестве соответчика СОАО «ответчик 3» представителя в судебное заседание не направили. В представленном отзыве с иском не согласились, поскольку страховое возмещение за поврежденный автомобиль с учетом отказа от годных остатков выплачено истцу в полном объёме.

Третье лицо АО «наименование» пояснили, что не поручали ООО «ответчик 2» проведение ремонтных работ в указанном месте.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перфилов С.Н. приобрел автомашину а/м (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП (л.д.49).

Из дела по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, а именно нарушен п.10.1 ПДД - автомашина а/м под управлением Перфилова С.Н. совершила наезд на препятствие, железобетонный блок.

В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения.

Данный случай признан страховым и, признав полную гибель автомашины, страховая компания выплатила Перфилову С.Н. 605650 руб. с передачей им годных остатков.

Суд находит страховую выплату соответствующей требованиям закона. Перфилов С.Н., заявляя требование о взыскании стоимости нового автомобиля с виновного лица, не представил доказательств, что страховая выплата произведена не в полном объеме. С требованиями о доплате к страховой компании Перфилов С.Н. не обращался. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания материальных расходов за автомобиль с учетом стоимости годных остатков 463500 руб. стоимость эвакуации входит в страховку и подлежит оплате страховой компанией. Не имеется правовых оснований для взыскания затрат на страховку 23000 руб., поскольку истец воспользовался страховкой и получил страховую выплату. Транспортные расходы 5000 руб. ничем объективно не подтверждены.

В результате ДТП Перфилов С.Н. получил телесные повреждения – ушиб грудной клетки (л.д.11). Данное обстоятельство также отражено в Дела по факту ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Касаемо лица, с которого подлежит взыскание морального лица, суд не находит оснований для взыскания с заявленного истцом ответчика - ООО «ответчик 1», поскольку согласно Дела по факту ДТП в ходе проведения административного расследования установлено, что имеются нарушения в действиях прораба ООО «ответчик 2», который нарушил п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями).

Из пояснений Перфилова С.Н., фотографий места ДТП и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ограждающие железобетонные знаки не были обозначены направляющими устройствами, а также дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Место ремонта не было освещено уличным освещением.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ответчик 2».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За подготовку иска истец оплатил 5000 руб. (л.д.16-17), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ответчик 2».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик 2» в пользу Перфилова С.Н. компенсацию морального вреда 50000 руб., 5000 руб. за составление искового заявления, а всего 55000 руб.

В удовлетворении требований Перфилова С.Н. к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2», СОАО «ответчик 3» о компенсации морального вреда и материального вреда в размере 536500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :