Решение

2-9376/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Е.В. к Компании «ответчик» о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Компании «ответчик» о взыскании заработной платы 116827,60 руб., неустойки за задержку выплаты за каждый день 1028,08 руб. и компенсации морального вреда 29206,90 руб. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ компания стала задерживать выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет не произведен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствии.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев Е.В, работал в "наименование 1" на должности менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «наименование 2», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО наименование 3».

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что работал у ответчика, в Компании «ответчик». Не представлены доказательства, что Компания «ответчик» несет ответственность, в том числе и материальную, за ООО «наименование 2» и ООО наименование 3», которые являются самостоятельными юридическими лицами и именно у них может возникнуть обязанность перед работником согласно трудовых договоров.

Из трудовых договор усматривается, что заработная плата перечисляется на пластиковую карту (п.3.4 каждого договора). Истцом не представлена выписка по счету, из которой бы усматривался период выплат и/или задержек выплат заработной платы.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате с Компания «ответчик».

Поскольку в удовлетворении иска Евстифеева Е.В. отказано, а требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Евстифеева Е.В. к Компании «ответчик» о взыскании заработной платы 116827,60 руб., неустойки за задержку выплаты за каждый день 1028,08 руб. и компенсации морального вреда 29206,90 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :