Решение

№2-11871/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «наименование1» к Секачеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба в сумме 61 522,73 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 046 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1 гос.номер №, застрахованного на момент ДТП в АО СК «наименование1» по полису № (которому причинены механические повреждения) и автомобиля «а/м2» гос.номер № под управлением ответчика. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «наименование2» по договору страхования ОСАГО №. Согласно страховому акту АО СК «наименование1» была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 082,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ремонта с учетом износа - 181522,73 руб. просят взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в заявлении просили дело слушать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1 гос.номер № застрахованного на момент ДТП в АО СК «наименование1» по полису № (которому причинены механические повреждения), и автомобиля «а/м2» гос.номер № под управлением ответчика(л.д.7). Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «наименование2» по договору страхования ОСАГО №

Согласно страховому акту АО СК «наименование1» была проведена выплата страхового возмещения в размере 202082,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5). Сумма ущерба с учетом износа составила 181522,73 руб.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусматривается иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд считает, требования истца о возмещении ущерба в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанные на законе.

В силу положений 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Следовательно, возмещению подлежит 181522,73руб. -120 000руб. = 61522,73 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 046 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Страховая компания «наименование1» к Секачеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Секачева В.М. в пользу АО Страховая Компания «наименование1» в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации 61 522,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 046 рублей, а всего взыскать 63 568 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ