Решение

№2-9849/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "наименование1" к Кучерас О., Манукян Н.К. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам и просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на имущество: здание: комплекс послеуборочной обработки семян, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1424,2кв.м., инв.№ лит.Б, расположенное по адресу: АДРЕС

- здание: Арочное сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 573,9кв.м. инв.№ лит.Б, Б1, расположенное по адресу: АДРЕС;

- здание: дом №, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 1131,4кв.м., инв. №, лит. Б, б, б1, расположенное по адресу: АДРЕС

Свои требования мотивировали тем, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., однако ранее право собственности было зарегистрировано за РФ. Поскольку законным владельцем имущества является РФ, право собственности ответчиков фактически отсутствует.

Истец - представитель по доверенности в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Кучерас О. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился ввиду необоснованности.

Представитель 3-го лица "наименование2" по доверенности в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Ответчик Манукян Н.К. и представитель 3-х лиц Управления Росреестра ....., ТУ ФАУГИ ..... в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежаще, от Управления Росреестра ..... имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело приданной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Верховного декабря 1991 г. № З020-1 государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации) краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность) Российской Федерации принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №: нежилое здание - комплекс послеуборочной обработки семян, площадью 1 424,2 кв. метров, инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: АДРЕС; нежилое здание - арочное сооружение, площадью 57З,9 кв. метров, инв №, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: АДРЕС; жилое здание – дом №, площадью 1 1З1,4 кв. метров, инв. №, лит. Б, б, б1, расположенное по адресу: АДРЕС(л.д.10-12).

Указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за "наименование2", что подтверждается договором о закреплении имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на эти же объекты также было зарегистрировано право собственности за ответчиками, что подтверждают: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.13-18).

В качестве документа-основания в данных свидетельствах указаны договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключённых между ЗАО ССФ «наименование3» и ответчиками.

Таким образом, в настоящее время вещные права на одни и те же объекты недвижимости зарегистрированы за разными лицами

В ДД.ММ.ГГГГ ..... городской суд ..... рассмотрел дело по иску ответчиков к "наименование2", ТУ Росимущества ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. При этом судебной коллегией по гражданским делам ..... областного суда установлено, что сделка по передаче в уставный капитал объектов недвижимого имущества при создании ЗАО ССФ (наименование3) не основана на законе, следовательно, не влечёт возникновения права собственности у ответчиков по настоящему спору, а их законными владельцами являются Российская Федерация и "наименование2"(л.д.19-24).

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны в рассмотрении дела № участвовали, следовательно, при рассмотрении настоящего спора упомянутый судебный акт имеет для них преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или о обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 27 сентября 201З г. № 25з-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством РФ на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

"наименование1" образовано Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №. В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о "наименование1", утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, "наименование1" России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества закреплённого за подведомственными Агентству организациями. Кроме того, на основании п. 5.5 данного Положения "наименование1" России обращается в суды с исками от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закреплённым за агентством и подведомственными ему организациями.

Таким образом, полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных "наименование4", с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежат "наименование1". Это подтверждается пунктом 595 раздела I распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Государственное научное учреждение Всероссийский Научно- исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур российской академии сельскохозяйственных наук является организацией, подведомственной "наименование1". Приказом "наименование1" России от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение переименовано в "наименование2")).

В этой связи "наименование1" России вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства, суд считает, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами, и установленные указанным решением обстоятельства обязательны для сторон и суда, не подлежат пересмотру. Иных доказательств, опровергающих названное обстоятельство, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать отсутствующим право общей долевой собственности Кучерас О. и Манукян Н.К. по ? доли каждый на недвижимое имущество:

- здание: комплекс послеуборочной обработки семян, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1424,2кв.м., инв.№ лит.Б, расположенное по адресу: АДРЕС

- здание: Арочное сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 573,9кв.м. инв.№ лит.Б, Б1, расположенное по адресу: АДРЕС

- здание: дом №, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 1131,4кв.м., инв. №, лит. Б, б, б1, расположенное по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ