Решение

Дело № 2-10062/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жбанова С.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании,

установил:

Жбанов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 135165 руб. 22 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 71082руб. 61 коп.

Истец Жбанов С.Ю. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ответчик» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представители истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло столкновение автотранспортных средств: а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жбанова С.Ю. и принадлежащего ему же на праве собственности, №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей же на праве собственности, и грузового автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 17).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушив ст. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения (л.д. 19).

По факту ДТП транспортному средству а/м1 причинены механические повреждения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Жбановым С.Ю. и ООО «ответчик» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства на условиях полного «АВТОКАСКО» и действовавшего в период произошедшего ДТП, истец при наступлении страхового случая обратился с заявлением к ответчику, который выдал ему направление для ремонта на СТО наименование1 (л.д. 15).

В начале ДД.ММ.ГГГГ специалисты СТО наименование1 произвели осмотр поврежденного транспортного средства, составили акт механических повреждений, ООО «ответчик» одобрило калькуляцию по ремонту автомобиля, однако до настоящего времени выплаты по ремонту автомобиля не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответа на нее так и не получил (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Жбанов С.Ю. обратился в ООО «наименование2» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1, которая по результатам заключения с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составила 135165 руб. 22 коп. (л.д. 20-36).

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно правил страхования средств автотранспорта ООО «ответчик» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика- обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом ст. 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, освобождающий страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца на СТО наименование1 произведен не был по вине ответчика, не перечислившего страховую выплату.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

Подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела приобщено заключение ООО «наименование2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом износа заменяемых частей составляет 135165 руб. 22 коп. При этом, представленное заключение стороной ответчика не оспаривалось и сомнению не подвергалось, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела также не заявлялось. Вместе с тем, такая возможность у ООО «ответчик» имелась, поскольку будучи надлежаще и своевременно уведомленными о нахождении спора в суде, они могли подготовить соответствующую правовую позицию или возражения в оспариваемой ими части требований.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «наименование2», поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд полагает, что требование Жбанова С.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 135165 руб. 22 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ответчик» в пользу Жбановва С.Ю., суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона О Защите прав потребителей.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела претензии (л.д. 41) не усматривается, что истец в добровольном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленным экспертным заключением ООО «наименование2».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ответчик» в пользу Жбанова С.Ю. штрафа.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «наименование2» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, за что им оплачено 5000 руб. (л.д. 37).

Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг Жбанов С.Ю. сослался на договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в соответствии с которым оплатил услуги представителя в установленном размере (10000 руб. 00 коп.), что подтверждается квитанцией (л.д.42).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и си подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жбанова С.Ю. понесенные им расходы в сумме 2000 руб. 00 коп. за оформление в нотариальном порядке доверенности (л.д. 44), поскольку она выдана представителю ФИО4 для защиты интересов Жбанова С.Ю. по возмещению ущерба, причиненного автомобилю а/м1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жбанова С.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жбанова С.Ю. страховое возмещение в размере 135165 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 154165 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жбанова С.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.